Решение по делу № 2-2709/2018 ~ М-1272/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2709/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах», истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указывая на несоответствие выявленных при осмотре повреждений транспортного средства. Согласно отчета эксперта стоимость ремонта составила 355600 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 355600 руб., неустойку в размере 252476руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, возражал против взыскания расходов по судебной экспертизе, считая их завышенными.

Представитель ответчика не явился, извещены телефонограммой, ранее представили возражения по существу заявленных требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании г гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. При этом в случае прямого возмещения убытков положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

            В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции действовавшей до 28.04.2017 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года, в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> водитель Тешабаев Мирзохид Махамаджонович, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz S-КЛАСС <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Садкову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к материалам дела.

Виновность водителя Тешабаева М.М. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность Садкова А.В. застрахована в СПА О ИНГОССТРАХ» страховой полис ОСАГО серия № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серия №.

В результате ДТП автомобилю истца Mersedes-Benz S-КЛАСС <данные изъяты> (№, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца в выплате страхового возмещения отказло, указывая на несоответствие механических повреждений, которые могли бы быть получены в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «НИК» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz S-КЛАСС <данные изъяты> (№, государственный регистрационный знак №, составляет 355600 руб. с учетом износа.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец считает, что ответчиком незаконно не произведена выплата    страхового возмещения в размере 355600 руб.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в связи с ходатайством представителя ответчика – судом вынесено определение о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО «КИВ» представлено заключение, которым установлено, что с учетом характера повреждений автомобиля марки Mersedes-Benz S-КЛАСС <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 286 980 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, длительный опыт работы, его деятельность сертифицирована. Экспертное заключение является полным, всесторонним и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, невыплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составляет 286 980 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

           Размер штрафа составляет 143490 руб. (286980руб./2), ответчиком СПАО «ингосстрах» было заявлено о снижении штрафных санкций, неустойки, морального вреда.

            Суд снижает размер штрафа до 103304руб. с учетом положений ст.333ГК РФ, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе сумма невыплаченного страхового возмещения составила 286980руб., тогда как истцом первоначально была заявлена сумма в размере 355600руб. и как установлено экспертом ряд заявленных повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), что составляет 252476 руб. из расчета 1 % в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом вышеизложенного, считает, что невыплата страхового возмещения связана с наличием спора между сторонами об оплате всех заявленных повреждений. Проведенной судебной экспертизой установлено, что не все заявленные повреждения относятся к заявленному страховому возмещению и применяет положения ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки до 126238 руб.

       Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 10 000 рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, работы представителя по составлению искового заявления, частичного удовлетворения иска, суд определяет размер расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 8365,22руб.

Кроме того, за проведение экспертизы выставлен счет в размере 70000 руб., с учетом частичного удовлетворения от первоначально заявленных требований (80%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально со сторон, поскольку требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных, таким образом с истца подлежит взысканию сумма в размере 14000руб., с ответчика 56000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садкова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Садкова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 286 980руб. с учетом износа, неустойку в размере 126238руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф 103 304руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 56000руб.

Взыскать с Садкова Андрея Владимировича в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 14000руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход городского округа Балашиха     в размере 8365,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года

Судья                     В.В. Пономарёва