Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-1199/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-2278/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Е.К. к ООО «Лоранмебель» о защите прав потребителя,

Установил:

Минкина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Лоранмебель» о защите прав потребителя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели «Манчестер 3ML 901R кожа 140» на общую сумму 111 955 руб. со сроком передачи товара 55-60 рабочих дней, истцом было оплачено по договору 56 000 руб., мебель должна была быть поставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок мебель поставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Лоранмебель» с заявлением о возврате денежных средств и пеней за просрочку исполнения договора, но до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 56000 руб., неустойку 21280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2064 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Минкина Е.К. иск и обстоятельства в нем изложенные поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лоранмебель» в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили (л.д.12).

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в пользу истца Минкиной Е.К., являющегося покупателем по договору купли-продажи мебели.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 г. между Минкиной Е.К. и ООО «Лоранмебель» заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму – 111 955 руб. Срок исполнения договора 55-60 рабочих дней (л.д.8).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату по договору в сумме 56000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате уплаченной по договору суммы (л.д.5).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Минкиной Е.К. неустойку в размере 21 280 руб. ( 56000 руб. х 76 дней х 0,5% = 21280 руб.)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке мебели виновен ответчик, учитывая, что истец претерпевал неудобства в связи с длительным неисполнением ответчиком договора суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

     Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности заявленных ФИО5 требований о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Пушкинского муниципального района штраф в сумме 38640 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Минкиной Е.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минкина Е.К. к ООО «Лоранмебель» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоранмебель» в пользу Минкина Е.К. сумму по договору 56 000 руб., неустойку 21280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2064,50 руб.

Взыскать с ООО «Лоранмебель» в доход бюджета Пушкинского муниципального района штраф 38640 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья