Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-220/2016;) от 31.10.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Чайкун Н.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В., Костюк И.В.,

адвоката Касьяновой Н.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО27

при секретаре Васильевой О.А., Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Петров А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу <адрес>. где совместно с ФИО28. распивал спиртные напитки. Когда после распития спиртных напитков ФИО29 уснул, у Петрова возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> стоявшим во дворе дома и принадлежащим ФИО30

После чего в указанное время Петров, выйдя во двор дома и воспользовавшись тем, что ФИО31 спит, а двери автомобиля не заперты, взял ключи от указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель, а затем выехал со двора дома по указанному адресу и поехал по <адрес>, однако не справился с управлением и допустил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что автомобиль взял с разрешения ФИО32 Он подошел к ФИО33, который спал в комнате, и спросил у него: «Пить еще будем?». ФИО34 ему ответил: «Да». Тогда он у ФИО35 спросил: «Что, я тогда сгоняю?». ФИО36 ему ответил: «Да». Он так понял, что ФИО37 разрешил ему съездить на своем автомобиле в магазин за спиртным. Ключи от автомобиля он взял в ограде дома, которые лежали на траве. На следствии он давал другие показания и признавал, что совершил угон, т.к. он сразу растерялся и не понимал, что значит неправомерное завладение транспортным средством, а также не хотел, чтобы ФИО38 привлекали к административной ответственности.

Однако вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных судом показаний Петрова, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что после совместного распития спиртного с ФИО39 когда тот ушел спать, он решил взять ключи от автомобиля ФИО40 стоявшего во дворе дома, и прокатиться на его автомобиле, хотя водительского удостоверения у него не было и ранее ФИО41 никогда не давал ему свой автомобиль. Открыв ворота ограды дома, завел автомобиль и поехал на нем по <адрес>, где, проехав около 150 метров не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком, отчего автомобиль перевернуло в кювет. Осознает, что неправомерно завладел автомобилем потерпевшего. <данные изъяты>

Данные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с приведенными показаниями Петрова.

Так, потерпевший ФИО42., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он никогда никому не доверял управление своим автомобилем, в страховом полисе на данный автомобиль вписан только он, ключи от автомобиля хранит у себя дома, обычно они лежат на холодильнике в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день к нему пришел Петров и они совместно распивали спиртное. Его автомобиль марки <данные изъяты> находился во дворе, он его не закрывал, так как он сам находился дома. Около 14 часов он пошел отдыхать в комнату, а Петров остался за столом, сказав, что сейчас тоже пойдет домой. Никакого разговора о том, чтобы Петров спрашивал у него разрешение на то, чтобы взять его автомобиль между ними не было. Около 16 часов его разбудили его дочь ФИО43 и сотрудник полиции, которые ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП и находится возле дома <адрес> Не найдя дома ключей от автомобиля, он вместе с сотрудником полиции прошел к указанному месту, где увидел принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который имел повреждения в виде вмятин на крыше, на передних крыльях, на передней пассажирской двери, царапин на переднем бампере; лобовое стекло было разбито, боковые зеркала сломаны. От сотрудников ДПС он узнал о том, что за рулем автомобиля находился Петров, который допустил столкновение с дорожным знаком и повредил его автомобиль. Потом к указанному месту подошел Петров, он стал ругать Петрова за то, что он без его разрешения взял его автомобиль. Хорошо помнит, что Петров не говорил ему, что он разрешил Петрову взять автомобиль, а, наоборот, извинялся перед ним за содеянное. Он никогда не разрешал Петрову управлять принадлежащим ему автомобилем, поэтому ни во сне, ни в состоянии алкогольного опьянения он не мог разрешить Петрову сесть за управление его автомобиля. Ключи в тот день просто могли выпасть у него из кармана, т.к. он был выпивший.

Свидетель ФИО44. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России « Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО45 прибыли на место ДТП в с<адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями, а также был поврежден дорожный знак. От жителей села им стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО46, и что автомобилем в момент ДТП управлял житель села Петров Александр, которого на месте ДТП в момент их прибытия не было. ФИО47 пошел за ФИО48 а на место ДТП привели Петрова, который пояснил, что он в этот день распивал спиртное совместно с ФИО49 когда ФИО50 уснул, то он решил прокатиться на его автомобиле и угнал его со двора дома ФИО51, но не справился с управлением и наехал на дорожный знак, отчего автомобиль занесло в кювет и перевернуло. Так как в действиях Петрова присутствовали признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ они вызвали следственную группу и составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления, на Петрова. Когда на место ДТП пришел ФИО52, он стал ругать Петрова за то, что он без его разрешения взял автомобиль, между ними произошла словесная ссора, Петров факт угона не отрицал.

Свидетель ФИО53 чьи показания были оглашены судов с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания<данные изъяты>

Свидетель ФИО54. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что автомобиль её отца ФИО55 попал в ДТП и находится около дома <адрес> Придя на место ДТП, увидела, что автомобиль находился в разбитом состоянии, у него были вмятины и царапины по всему корпусу. Сотрудники ДПС сообщили, что данным автомобилем управлял Петров, который допустил столкновение с дорожным знаком. Ее отец никогда никому свой автомобиль не давал и не мог дать его Петрову и ранее Петров никогда не ездил на автомобиле её отца, Петров мог только угнать автомобиль отца.

Свидетель ФИО56 суду пояснил, что Петров является его внуком. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он увидел на <адрес> перевернутый автомобиль ФИО57, рядом с которым стоял его внук, который после этого ушел в магазин за сигаретами. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС и стали спрашивать, кто был за рулем, кто-то из жителей сказал, что за рулем был Петров. Тогда он нашел и привез внука к месту ДТП. Внука посадили в патрульный автомобиль, а ФИО58 на месте ДТП стал кричать в адрес внука что-то, что именно он уже не помнит. Когда внук вернулся из полиции, куда его увезли с места ДТП, он рассказал ему, что когда он выпивал вместе с ФИО59 уронил ключи от автомобиля во дворе дома, и когда ФИО60 ушел спать, внук в траве нашел ключи, подошел к ФИО61 и спросил: «Я еще сгоняю?», и ФИО62 ответил ему: «Да». Петров завел автомобиль и на автомобиле поехал до магазина, но совершил ДТП. С ФИО63 он на эту тему не разговаривал.

Свидетель ФИО64 чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 50 минут на улице в <адрес> увидел поврежденный автомобиль, подойдя к которому понял, что произошло ДТП. Вокруг автомобиля находились местные жители, среди которых был молодой человек худощавого телосложения, на вид 26 лет, волос черного цвета, коротко стриженный, как он потом узнал, это был Петров Александр, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, у него была нарушена координация движений, на замечания людей отвечал грубо. С места ДТП он позвонил в полицию и сообщил о том, что водитель в <адрес> в состоянии опьянения совершил ДТП, но сотрудников ДПС дожидаться не стал и уехал домой. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО65., чьи показания также были оглашены судом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года днем около 15 часов 50 минут видела автомобиль ФИО66 которым управлял Петров. Автомобиль сначала подъехал к колонке, а затем вновь поехал по улице, но столкнулся с дорожным знаком «пешеходный переход», и перевернулся на бок возле её дома. К автомобилю подбежал её муж и вытащил из автомобиля Петрова. По внешним признакам Петров находился в состоянии алкогольного опьянения, от Петрова исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена координация движений. Потом её муж вместе с Петровым и еще каким-то мужчиной перевернули автомобиль на колеса. После этого Петров ушел с места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а позже на место ДТП привели Петрова и подошел ФИО67 кричал на Петрова и спрашивал, зачем Петров взял без разрешения его автомобиль, что отвечал Петров, она не слышала, так как находилась на расстоянии от них. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО68 чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он подъехал к колонке, где набирал воду его знакомый ФИО69 и в этот момент к ним подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел Петров, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у них сигарету. Петров предложил ему прокатиться с ним в <адрес> на пересыльный пункт. Он Петрову сказал, что Петров пьяный, и что он с Петровым никуда не поедет. Когда Петров отъехал от колонки, в этот момент он услышал громкий удар, повернувшись, увидел, что автомобиль уже лежит на боку в кювете. Они вместе с ФИО70 подбежали к автомобилю и стали помогать Петрову вылезти из него, после чего вместе с ФИО71 уехали. <данные изъяты>

Свидетель ФИО72 чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал на следствии аналогичные показания <данные изъяты>

Свидетель ФИО73 чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, услышал громкий удар, посмотрел в окно и увидел, что возле соседнего дома на боку лежит автомобиль. Он сразу выбежал из дома, подбежал к автомобилю, где уже находился ФИО74. Они помогли парню, который был за рулем автомобиля, вылезти из автомобиля. За рулем был ранее ему незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль перевернули, парень с места ДТП ушел. Позже к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, на место ДТП привезли этого парня. Он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО75 Парня, который был за рулем автомобиля, посадили в патрульный автомобиль. Также к месту ДТП пришел ФИО76 и стал говорить парню, зачем парень взял ключи от его автомобиля, а парень отвечал, что ключи нашел в траве. Между ФИО77 и парнем произошел на этой почве словесный конфликт. <данные изъяты>

Свидетель ФИО78., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ранее, в течение 28 лет сожительствовала с ФИО79., у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>». ФИО80 никому никогда не разрешал ездить на своем автомобиле. Петров А. приходится ФИО81 двоюродным внуком, но и Петрову он никогда не разрешал ездить на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла по <адрес> увидела поврежденный автомобиль ФИО82. Рядом с автомобилем стояли люди, но ФИО83 среди них не было. Тогда она пошла к нему домой, где у ФИО84 уже находился сотрудник полиции и они все вместе пошли на место ДТП. Придя к автомобилю, между ФИО85 и Петровым произошел словесный конфликт. Она слышала, что ФИО86 кричал на Петрова, спрашивал его, зачем Петров взял его машину. Что отвечал Петров, она не слышала, так как Петров находился в состоянии алкогольного опьянения. Она немного постояла на месте, после чего пошла домой к ФИО87. После произошедшего она разговаривала с ФИО88 ей говорил, что не разрешал Петрову брать его автомобиль, и ключи от автомобиля Петрову не давал. <данные изъяты>

Кроме собственных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, пояснений потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО90 о том, что в <адрес> Петров А.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО91

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрена территория в районе <адрес>, на данной территории обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрен двор дома по адресу: <адрес> установлено место. откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО92

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО93. изъят автомобиль марки <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, установлены индивидуальные признаки автомобиля и его повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и актом приема-передачи, согласно которых вещественным доказательством признан автомобиль марки <данные изъяты> который передан на хранение потерпевшему <данные изъяты>

-свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным на автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО94

-постановлениями мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Петров А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по факту управления автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в с<адрес>, а также за оставление места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО95. и подозреваемым Петровым А.А., в ходе которой ФИО96 подтвердил свои показания, пояснив, что не разрешал Петрову брать и ездить на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и Петров неправомерно завладел его автомобилем. <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между обвиняемым Петровым А.А. и свидетелем ФИО97., в ходе которой ФИО98 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО99, находясь на месте обнаружения принадлежащего ему автомобиля, говорил, что не разрешал Петрову управлять своим автомобилем, что последний без разрешения взял автомобиль. <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между обвиняемым Петровым А.А. и свидетелем ФИО100 в ходе которой ФИО101 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года на месте ДТП ФИО102 говорил, что не разрешал Петрову управлять своим автомобилем, Петров также сказал, что он угнал данный автомобиль. (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной, фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела.

Действия Петрова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе всего судебного следствия, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства Петров характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственностям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба подсудимым Петровым потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения явилось причиной возникновения его умысла на совершение преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого с учётом всех фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все данные о личности виновного, то, что Петров совершил преступление в период его условных осуждений по предыдущим приговорам, испытательные сроки по которым неоднократно продлялись за допущенные нарушения при отбытии условного наказания, суд не находит оснований для сохранения ему условных осуждений в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и приходит к убеждению, что соответствующим содеянному и личности подсудимого, способствующим его исправлению и позволяющим обеспечить достижение целей уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО103

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Александра Александровича признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Петрову условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний к вновь назначенному наказанию окончательное наказание назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Петрова по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счёт средств государства в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО104

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            Н.Г. Чайкун