Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-790/2019 от 13.11.2019

12-790/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 декабря 2019 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

        Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании до просмотра фотофиксации нарушения, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения ФИО5 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку находился в <адрес>. Указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга ФИО2. После просмотра фотоматериала представленном из ЦАФАП, стороны пояснили, что за рулем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № изображен ФИО3. Просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

        Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД-10540", имеющим действующий сертификат соответствия N 272640/131023-2018 поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.33.002.A N 61677, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД-10540", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт выезда указанного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя ФИО3.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям ФИО5 органом первичной административной юрисдикции была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, первоначальные доводы ФИО3 о том, что ФИО5 не совершал административное правонарушение, признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, что, оснований для отмены указанного выше оспариваемого решения должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

        Постановление № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО4

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-27)

в Центральном районном суде <адрес>.