Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-797/18

(в районном суде № 5-519/18) судья Лебедева А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Зайцева В. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Зайцева В.А. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствованию исполнения им служебных обязанностей, а именно:

<дата> в период времени с 14 час.00 Зайцев В.А., находясь у <адрес>, в составе группы лиц, состоящей из около 120 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «социально-политических переменах в стране», совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги: «Он нам не царь», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде резиновой желтой утки, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции <...> Д.Ю., осуществляющий в соответствии со ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично, посредством громко-усиливающей аппаратуры, уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Зайцева В.А., и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование Зайцев В.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него, как у участника несогласованного митинга, было не менее 5 минут, однако, он продолжил нарушать требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Он нам не царь», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде резиновой желтой утки, целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге.

Своими действиями Зайцев В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п.1 ч.3 ст.6, ч.4 ст.17, ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Зайцев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. Объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Публичное мероприятие проводилось без нарушений, не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, оснований для пресечения участия в нем не имелось. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Наказание было вынесено за выражение мнения путем участия в публичном мероприятии, которое не нарушало прав иных лиц, не создавало угрозы и не причиняло вреда кому-либо. Задерживать и доставлять его в отдел полиции для составления протокола не было причин, так как он мог быть составлен на месте. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд возложил на себя функцию обвинения, не велся протокол судебного заседания, не были вызваны и допрошены сотрудники полиции. Нарушено право на участие в деле его адвоката, поскольку он не мог с ним встретиться и обсудить позицию.

Зайцев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и места рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Кировского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Зайцева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции <...> Д.А., <...> Н.С., <...> Д.Ю. и их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, текстом обращения, зачитанным лицам, участвующим в митинге, сотрудником полиции полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю., оснований не доверять которым не имеется. Из материалов дела следует, что сотрудник полиции <...> Д.Ю. неоднократно предупреждал собравшихся о нарушении требований Федерального Закона № 54-ФЗ и несогласованности мероприятия, требовали собравшихся разойтись, что было проигнорировано участниками митинга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Зайцев В.А. в составе группы лиц, принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудником полиции, при этом не прекратил своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Полагаю, что право Зайцева В.А. на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Зайцев В.А. правом пригласить защитника не воспользовался, ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им заявлено не было.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> у <адрес> <адрес>, поэтому права Зайцева В.А. на свободу выражения мнения не были нарушены.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Зайцева В.А. не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы сведений о нарушении прав Зайцева В.А. во время задержания и содержания в отделе полиции, материал не содержит, не представлено таковых в жалобе и судебном заседании. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об использовании сотрудниками полиции недопустимых методов при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также нарушении прав заявителя, не имеется.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ протокол судебного заседания составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Судьей Кировского районного суда дело было рассмотрено единолично, в связи с чем нарушений требований КоАП РФ судом в части не составления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В. А. оставить без изменения, жалобу Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Судья                             Калинина И.Е.