Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1207/2021 (2-4415/2020;) ~ М-3652/2020 от 22.12.2020

Гражданское дело № 2-1207/2021

УИД- 18RS0002-01-2020-009167-42

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                       03 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре Гайнутдиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Леонидовны к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», Сбербанк России о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «УРСА банк» (в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к: «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «ФК «открытие») был заключен кредитный договор № от <дата>. истец не выплатила сумму кредита вовремя в связи, с чем образовалась задолженность. <дата> ОАО «УРСА Банк» заключил договор уступки права требования № с НАО «ПКБ» и на основании данного договора банк передал право требования задолженности по кредитному договору коллекторам. В дальнейшем задолженность перед НАО «ПКБ» была мной погашена в полном объеме добровольно, о чем подтверждает справка об отсутствии задолженности от НАО «ПКБ» от <дата>. В июне 2020 года она обратилась в ПАО «Росбанк» с целью получения ипотечного кредита. После проверки кредитной истории в выдаче кредита было отказано. Сотрудники банка пояснили, что по сведениям бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» за ней числится непогашенная задолженность перед ОАО «УРСА Банк». Истцом были поданы заявления в ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «ПКБ» с просьбой обновить в бюро кредитных историй «ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» информацию в отношении Овчинниковой Е.Л., в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору № от <дата> перед ОАО «УРСА Банк», ответа не поступило. <дата> истцом было направлено заявление в ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» о внесении изменений в кредитную историю. ООО «Эквифакс Сервиз» отказал в удовлетворении заявления истца, мотивируя отсутствием от НАО «ПКБ» уточняющей информации о передаче сведений о погашении долга. Также истец обращалась в Удмуртское отделение № ПАО «Сбербанк России» с просьбой об изменении сведений, содержащихся в кредитной истории. Банк ответил отказом с ссылкой на то, что он не вправе самостоятельно изменять сведения содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории. Истец считает отказ ответчика 1, ответчика 2 незаконным и необоснованным, так как нарушает права и законные интересы истца как потребителя. Просит:

1.Признать незаконными отказ ответчика 1- ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об отказе во внесении изменений в кредитную историю в отношении Овчинниковой Е.Л. об отсутствии долга по кредитному договору № от <дата> перед ОАО «УРСА Банк»

2.Обязать ответчика 1- ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести изменения в кредитную историю в отношении Овчинниковой Е.Л. об отсутствии долга Овчинниковой Е.Л. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО «УРСА Банк» и его правопреемниками;

3.Взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, уведомленный в установленном законом порядке о дате и месте рассмотрения дела в судебные заседания <дата>, <дата> не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились; о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 (Основания для оставления заявления без рассмотрения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Овчинниковой Елены Леонидовны к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

      Разъяснить истцу, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Разъяснить также, что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья -                                                                                           С.И. Арсагова