Решение по делу № 33-3601/2018 от 24.08.2018

Судья Франгулова О.В. № 33-3601/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Богомоловой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 г. по иску Кругловой И. С. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Истец с данным решением не согласна, изменив заявленные требования, просила включить в специальный стаж периоды обучения в высшем учебном заведении с 01.09.1991 по 01.09.1995, с 06.11.1995 по 25.06.1996; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22.09.2008 по 01.10.2008, с 25.03.2013 по 04.04.2013, с 20.04.2015 по 30.04.2015; периоды нахождения в командировках 18.03.2004, с 13.04.2006 по 14.04.2006, 19.04.2007, 18.10.2007, 17.04.2008, с 24.04.2008 по 25.04.2008, 16.10.2008, 22.11.2008, 20.02.2009, 05.03.2009, 16.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009, 07.09.2009, 08.10.2009, 14.10.2009, 10.12.2009, 15.12.2009, дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом с 08.12.2014 по 10.12.2014, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25.10.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Кругловой И.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды с 01.09.1991 по 01.09.1995, с 06.11.1995 по 25.06.1996, 18.03.2004, с 13.04.2006 по 14.04.2006, 19.04.2007, 18.10.2007, 17.04.2008, с 24.04.2008 по 25.04.2008, 16.10.2008, с 22.09.2008 по 01.10.2008, 22.11.2008, 20.02.2009, 05.03.2009, 16.04.2009, 21.04.2009, 22.04.2009, 07.09.2009, 08.10.2009, 14.10.2009, 10.12.2009, 15.12.2009, с 25.03.2013 по 30.03.2013, 08.12.2014 по 10.12.2014, с 20.04.2015 по 30.04.2015 и назначить пенсию с 25.10.2016. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в специальный стаж истца периодов обучения в педагогическом институте, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обучение в педагогическом институте не может быть учтено в специальный стаж, поскольку постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, которое такую возможность предусматривало, утратило силу с 01.10.1993. Обращает внимание на то, что без учета спорных периодов педагогический стаж истца составит менее требуемых 25 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истица в судебном заседании апелляционной по доводам жалобы возражала.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 25.10.2016 Круглова И.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 02.02.2017 № истцу отказано в назначении указанной пенсии, поскольку необходимый стаж педагогической деятельности у нее отсутствует. В специальный (педагогический) стаж учтено 20 лет 05 месяцев 19 дней, что менее требуемого 25 лет.

Ответчик не включил в педагогический стаж истца, в том числе, обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды.

Согласно абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 указанного Положения время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 11.02.1991 была принята на работу в Лоймольскую среднюю школу старшей пионерской вожатой; 31.08.1991 уволена в связи с поступлением на учебу, 02.09.1995 принята в Лоймольскую среднюю школу в качестве учителя английского языка в счет вакансии по 8 разряду, 05.11.1995 уволена в связи с окончанием педагогической практики, с 15.08.1996 принята учителем английского языка, где работает по настоящее время.

Периоды работы истца в должности старшей пионерской вожатой и учителя английского языка включены ответчиком в педагогический стаж истца.

Установив, что периоду обучения истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о включении спорного периода обучения в ее педагогический стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» утратило силу с 01.10.1993, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи