Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 ~ М-127/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-148/2014

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                                   г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

истца Данилова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что 30.01.2014 по вине водителя Будзиновского А.И., управлявшего автомобилем «А», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему (Данилову) автомобилю «Б», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков он (Данилов) обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО. Данный случай признан страховым, 19.02.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило ему (Данилову) страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Однако указанная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки, произведенной ИП гр.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оставшуюся часть страхового возмещения не выплатило.

В течение длительного времени он (Данилов) вынужден решать вопрос о выплате страхового возмещения, не пользоваться повреждённым автомобилем, в связи с чем нес нравственные и физические страдания.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления составили *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили *** рублей, расходы по оплате заказного письма и телеграммы, направленных в ООО «Росгосстрах», составили *** рублей *** копейки. Общая сумма судебных расходов составила *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 29, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании истец Данилов Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование пояснил, что он обращался в Кандалакшский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области устно в целях узнать порядок получения недовыплаченной суммы страхового возмещения, где ему было разъяснено, что по существу данный вопрос в добровольном порядке разрешен не будет и рекомендовано обратиться в суд. Моральный вред выразился в том, что он длительное время не мог пользоваться автомобилем и вынужден был решать вопрос о страховых выплатах.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности от 21.12.2013 №**, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, которые сводятся к следующему. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного специалистом ЗАО «В» - компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка (л.д. 73, 107-109).

Кроме того, истцу Данилову Д.С. было предложено осуществить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, однако от предложенного варианта Данилов Д.С. отказался, в связи с чем полагает, что целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, необходимые для восстановления автомобиля, что отнесено законом к неосновательному обогащению. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованный самостоятельно истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку является рекомендательным и содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Полагает, что не имеется законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в неоспоримой части выполнена ответчиком в добровольном порядке, истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ООО «Росгосстрах». В связи с отсутствие виновных действий со стороны ответчика считает требование о компенсации морального вреда неправомерным.

Указывает, что претензионные требования и отчет независимого оценщика в адрес страховой организации не поступали. В случае удовлетворения требований потребителя в части штрафа и морального вреда просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, явно превышает цену договора, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, в результате этого подрывается финансовая устойчивость страховщика.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа (л.д. 100-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будзиновский А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, однако полагает, что частично вина должна быть возложена на дорожные службы, которые не приняли противогололедных мер, поскольку проезжая часть находилась в ненадлежащем состоянии (л.д. 74).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.1998 признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями частей 1 и 2 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что 30.01.2014 в 08 часов 15 минут по <адресу №>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Б», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Данилову Д.С., и автомобилем «А», государственный регистрационный знак ***, под управлением Будзиновского А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Будзиновским А.И. п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.12.2013), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Б», принадлежащего истцу, были повреждены передний бампер, правая передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122). Изложенные факты подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», и не оспариваются сторонами (л.д. 76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Будзиновского А.И. перед третьими лицами застрахована ООО «Росгосстрах», полис №**. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Данилову Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что следует из справки об обороте денежных средств, выданной ОСБ №** Северо-Западного банка Сбербанка России 27.02.2014 (л.д. 60).

Изложенные факты подтверждаются объяснениями истца, материалами страхового дела Данилова Д.С., представленными ответчиком, в том числе актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», и не оспариваются сторонами (л.д. 120).

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба и выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался расчетом №** от 04.02.2014, составленным экспертом ЗАО «В» гр.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б», ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.118-119).

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет №** от 04.02.2014, составленным экспертом ЗАО «В» гр.А, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 – в нем отсутствует указание о том, цены какого региона использовал эксперт при составлении заключения, какими источниками информации он руководствовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ, не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих право гр.А заниматься экспертной либо оценочной деятельностью. Представленный расчет не пронумерован постранично, скреплен печатью юридического лица, однако договор, на основании которого эксперт осуществляет свою деятельность в ЗАО «В», к расчету не приложен.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

При определении размера причиненного Данилову Д.С. имущественного ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Б», регистрационный знак ***, №** от 21.02.2014, подготовленным независимым оценщиком ИП гр.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (л.д.18-54).

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует экспертному заданию, полноте и научности, Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Указанные в отчете ИП гр.В повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям по справке о дорожно-транспортном происшествии. Разница в перечне механических повреждений автомобиля истца сложилась из того, что в отчете ИП гр.В отражены скрытые повреждения (л.д.32-36).

Акт осмотра транспортного средства истца составлен гр.Б по наружному осмотру без определения внутренних скрытых повреждений автомобиля (л.д.115-117).

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сложилась из того, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных работ указанных в расчете, составленном ЗАО «В», в значительной степени меньше стоимости запасных частей, указанной в отчете ИП гр.В

Изложенные факты свидетельствует о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЗАО «В», содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость указанных в нем запасных частей, подлежащих замене, в десяток раз меньше их рыночной стоимости.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ИП гр.В, у суда не имеется, поскольку заключения независимого специалиста-оценщика не опровергнуты в ходе судебного заседания, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена им на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и скрытых повреждений в виде сломанного крепления бачка стеклоомывателя, сколов защиты картера, деформации защиты низа кузова.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был возместить ущерб, причиненный имуществу истца, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере *** рублей, имущественный вред, причиненный истцу Данилову Д.С., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей *** копейки и суммой причиненного ДТП ущерба, определенной ИП гр.В, в размере *** рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Также суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства, что суд расценивает как намеренное уклонение ответчика от возмещения истцу ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из исследованных доказательств, представленных сторонами, действий ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей *** копеек. С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера морального вреда до *** рублей и штрафа до *** рублей.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику в пронизанном порядке не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения названного Закона не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, имущественное положение сторон, а также принцип разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле.

Применение принципа разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были произведены следующие расходы: расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере *** рублей (л.д. 57-58), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 64), по оплате расходов по направлению заказного уведомления и телеграммы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 61-62).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере *** рублей *** копеек фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Данилова Д.С. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Н.Б. Ложкина