Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2019 ~ М-999/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1281/2019

54RS0008-01-2019-001527-97

Поступило в суд 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2019 г.                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к Афанасьеву Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Афанасьева Н.В. в его пользу сумму ущерба в порядке регресса 420 680,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Афанасьева Н.В., автомобиля Тойота П., гос.рег.знак №, под управлением водителя Рязанова Е.А. и автомобиля Тойота Платц, гос.рег.знак №, под управлением водителя Абдурахманова О.И. Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля № Афанасьев Н.В. Собственником данного автомобиля является Курцев Р.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению произвело выплату страхового возмещения в размере 347 680,72 рублей потерпевшему Рязанову Е.А. В свою очередь ООО СО «ВЕРНА» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению произвело выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей потерпевшему Абдурахманову О.И., обратившему в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию в порядке регресса.

Представитель истца – ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Афанасьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, вину в ДТП не оспаривал, а также не оспаривал факт того, что не был включен в полис страхования, оспаривал лишь размер ущерба, однако, указал на то, что доказательств иного размера ущерба у него не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Абдурахманов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин на Красном проспекте, 42а в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Афанасьева Н.В., автомобиля Тойота П. Г., гос.рег.знак №, под управлением водителя Рязанова Е.А., автомобиля Тойота Платц, гос.рег.знак №, под управлением водителя Абдурахманова О.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля №, гос.рег.знак № – Афанасьев Н.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.27,28).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьев Н.В., управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Тойота П. Г., гос.рег.знак № под управлением водителя Рязанова Е.А., которого откинуло и произошло столкновение с автомобилем Тойота Платц, гос.рег.знак №, под управлением водителя Абдурахманова О.И., чем водитель Афанасьев Н.В. не выполнил п. 6.2 ПДД РФ. В действиях других водителей, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Свою вину в рассматриваемом ДТП Афанасьев Н.В. не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Афанасьева Н.В. транспортному средству Рязанова Е.А. причинены механические повреждения: передние правая и левая дверь, переднее правое крыло, заднее левое и правое крыло, задняя левая и правая дверь, подушки безопасности: потолок, переднее водительское сиденье, подушки боковые слева, задний бампер, задний правый фонарь. Транспортному средству Абдурахманова О.И. в результате виновных действий Афанасьева Н.В. причинены механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, передняя левая блок фара.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля №, гос.рег.знак № являлся Курцев Р.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.42).

Однако, водитель Афанасьев Н.В., который управлял на момент ДТП данным транспортным средством в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Рязанов Е.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Абдурахманов О.И. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в СК «АСКО».

Рязанов Е.А., обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 347 680,72 рублей (л.д.18-26).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СО «ВЕРНА» компенсировало СПАО «Ингосстрах» выплаченную Рязанову Е.А. сумму страхового возмещения в размере 347 680,72 рублей (л.д.17).

Абдурахманов О.И. в свою очередь, обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, где после осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между Абдурахмановым О.И. и ООО СО «ВЕРНА» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей (л.д.9-16). Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей Абдурахманову О.И. (л.д.7).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Соответственно истец, обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика выплаченные им суммы в размере 347 680,72 рублей и 73 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Н.В. указал на свое несогласие с размером ущерба, однако, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, при определении размера ущерба, берет за основу представленные истцом доказательства, считает их допустимыми и достоверными. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Афанасьева Н.В. в пользу ООО СО «ВЕРНА» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 420 680,72 рублей (347 680,72 рублей + 73 000 рублей).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату в ООО СО «ВЕРНА» произведенной выплаты в размере 420 680,72 рублей возникло у ответчика в силу закона (ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона N 40).

Поскольку ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в добровольном порядке выплаченной суммы в сумме 420 680,72 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Однако, от получения почтовой корреспонденции Афанасьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уклонился, почтовая корреспонденция возвращена назад отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.31-32), то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов в сумме 4 569,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда сумма должна быть выплачена по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) истцом произведен правильно (л.д.5). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569,86 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469,86 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Н. В. в пользу ООО СО «ВЕРНА» в порядке регресса 420 680,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 569,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

Судья      Ю.В. Зотова