Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9224/2016 ~ М-2290/2016 от 11.02.2016

Дело №2-9224/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Метелкину ФИО8 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Метелкину Б.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» (далее – МУПЕР «Гранит»), несостоятельным (банкротом), директором которого на момент обращения уполномоченного органа в суд являлся Метелкин Б.С. МУПЕР «Гранит» зарегистрировано администрацией Емельяновского района 28.05.2002 года, на налоговом учете состоит в МИФНС №17 России по Красноярскому краю, основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании МУПЕР «Гранит» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 776 947,41 рублей. Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14818/2010 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пахомова Т.Ю. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14818/2010 МУПЕР «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Т.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании банкротом МУПЕР «Гранит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. о взыскании с ФНС России в пользу Пахомовой Т.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве МУПЕР «ГРАНИТ» в сумме 1 618 998,52 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахомовой Т.В. удовлетворено частично, взыскано с ФНС России фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего МУПЕР «Гранит» и судебные расходы в размере 397 436,77 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 397 436,77 рублей была перечислена на расчетный счет ИП Пахомовой Т.В. В связи с тем, что Метелкин Б.С., как единоличный исполнительный орган МУПЕР «Гранит», своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУПЕР «Гранит» несостоятельным (банкротом), МИФНС России №17 по Красноярскому краю вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика убытки в сумме 397 436,77 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Метелкин Б.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУПЕР «Гранит» зарегистрирован администрацией Емельяновского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Метелкин Б.С. является директором МУПЕР «Гранит», что подтверждается сведениями о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица МУПЕР «Гранит» из форма №Р14001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14818/2010 заявление ФНС России о признании должника МУПЕР «Гранит» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пахомова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14818/2010 МУПЕР «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Т.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-14818/2010 постановлено: «Взыскать с ФНС в пользу Пахомовой Т.В. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего МУПЕР «Гранит» и судебные расходы в размере 397 436,77 рублей.

ФСН России перечислило на счет ИП Пахомовой Т.В. денежные средства в размере 397 436,77 рублей согласно оплате исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда №А33-14818/2010 возмещения судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к Метелкину Б.С. МИФНС №17 России по Красноярскому краю ссылалось на то, что вследствие его не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУПЕР «Гранит» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУПЕР «Гранит» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 Года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что Метелкин Б.С. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия в период возникновения у МУПЕР «Гранит» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Метелкина Б.С., как руководителя МУПЕР «Гранит», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, имеет юридическое значение, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что Метелкин Б.С., будучи руководителем МУПЕР «Гранит», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, руководитель должника Мельников Б.С. должен был в кратчайший срок обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Мельников Б.С. обязан был доказать платежеспособность МУПЕР «Гранит», не перекладывая эту обязанность на истца.

Разрешая настоящий спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России №17 по Красноярскому краю к Метелкину Б.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства МУПЕР «Гранит» и полагает возможным взыскать с Метелкина Б.С. в пользу МИФНС России №17 по Красноярскому краю убытки в размере 397 436,77 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 174,37 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 23-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Метелкину ФИО8 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Метелкина ФИО8 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю убытки в размере 397 436,77 рублей.

Взыскать с Метелкина ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 174,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.