Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-3055/2017;) ~ М-2356/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Владимировича к Голубеву Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.Н. о взыскании затрат на восстановительный ремонт двух транспортных средств в размере 519577,13 руб. (... - 516828,96 руб. и полуприцеп ... - 2748,71 руб.), стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 8396 рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> в 23 часов 45 минут в районе 73 км. автодороги Ярославль - <адрес> водитель Голубев В.Н., управляя а/м «...», гос. рег. знак ..., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО4, после удара, потеряв управление выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся на встречу а/м «...», гос. рег. знак ..., и полуприцепом ..., г.н. ..., под управлением воителя Смирнова В.Н., которые принадлежат на праве собственности Яковлеву С.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу тягачу ... и полуприцепу ... были причинены механические повреждения. Ущерб имуществу истца был причинен по вине водителя Голубева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в Казанский филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить причиненный ущерб, передав необходимый комплект документов. <дата> на счет истца поступили денежные средства в сумме 31659,71 руб. в счет возмещения ущерба полуприцепу .... <дата> поступили денежные средства в размере 68847,30 руб. в счет возмещения ущерба тягачу .... Всего за повреждение двух ТС истцу выплачено 100507,01 руб. Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта. В связи с чем истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта тягача ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа составила 585676,26 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа составила 34407,88 руб., что следует из отчета №. Таким образом общий ущерб составил 620084,14 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на дату ДТП) лимит ответственности страховщика при столкновении 2-х и более ТС составляет 160000 рублей. Принимая во внимание, что страховую выплату также получил собственник а/м «...» ФИО5, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный двум транспортным средствам: тягачу ..., в размере 707152 рубля, полуприцепу ... в размере 2748,71 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину 8396 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев С.В. не участвует, надлежаще извещен.

Ответчик Голубев В.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривал свою вину в ДТП полагал, завышенными, заявленные к взысканию расходы на услуги представителя и проведения досудебного исследования на предмет установления размера, причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», Смирнов В.Н.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Везеничева С.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая на то, что страховой компанией была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика.

Третьи лица Смирнов В.Н., представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон (заключение договора страхования автомобиля виновника ДТП) сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Таким образом, по рассматриваемому делу страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 23 часов 45 минут в районе 73 км. автодороги <адрес> водитель Голубев В.Н., управляя а/м «...», гос. рег. знак ..., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м ..., г.н. ..., под управлением водителя ФИО4, после удара, потеряв управление выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу а/м «...», гос. рег. знак ..., и полуприцепом ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Смирнова В.Н., которые принадлежат на праве собственности Яковлеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением командира 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО7 № от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Голубева В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия Голубева В.Н., который нарушил требования п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В частности, не соблел дистанцию до впереди двигающегося т/с МАЗ.

Кроме того, вина водителя Голубева В.Н. установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Голубеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из данного решения суда также следует, что виновником в вышеуказанном ДТП является Голубев В.Н. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Голубев В.Н. несет ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, сверх лимита ответственности страховщика в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак ..., и полуприцепу ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Голубева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Признав случай страховым, Казанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 100507,01 руб. (31659,71 руб. – в счет возмещения ущерба полуприцепа ... и 68847,30 руб. – в счет возмещения ущерба ...).

В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта транспортных средств, получивших механические повреждения в ДТП, Яковлев С.В. обратился к специалисту в области оценки ИП Лежнину А.В. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта тягача ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа составила 585676,26 рублей. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа составила 34407,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей тягача ..., гос. рег. знак ..., составила 558705,38 руб., полуприцепа ..., гос. рег. знак ... – 35134,44 руб. Кроме того, заключением ИП Михайлова А.А. № установлена полная гибель транспортного средства тягача ... в результате ДТП <дата> Стоимость годных остатков составила 282000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость тягача ... в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1058000 рублей.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Поскольку в представленных заключениях эксперта Михайлова А.А. выводы основаны на использовании данных о средней стоимости автомобиля с учетом комплектации, даты изготовления, пробега, приведены подробные расчеты в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, суд полагает заключения № от <дата>, № от <дата> выполненные ИП Михайловым А.А., надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из факта его полной (конструктивной) гибели в отношении автомобиля ... и необходимости восстановительного реомнта в отношении полуприцепа ....

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом заключения эксперта Михайлова А.А. и размера произведенной страховой выплаты недополученная истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма как разница между рыночной стоимостью ТС тягача ... – ... за минусом стоимости годных остатков и выплаты страховщика составляет 707152,70 рублей (1058000 - 282000 - 68847,30 = 707 152,70), недополученная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу ... составляет 3474,73 рублей (35134,44 – 31659,71 = 3474,73).

Суд рассматривает дело и принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (с учетом заявленных исковых требований) сумма причиненного ущерба, вследствие повреждения автомобиля ... в размере 707152 рубля и полуприцепа ... в размере 2748,71 руб., а всего 709900,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанциями на суммы 2000 и 13000 рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов на досудебное заключение в вышеуказанном размере. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Сергея Владимировича к Голубеву Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Владимира Николаевича в пользу Яковлева Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 709 900 рублей 71 копейку, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 396 рублей, а всего 731 296 (семьсот тридцать одну тысячу двести девяносто шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.