Решение по делу № 2-116/2017 ~ М-90/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 02 марта 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Леонтьева А.Н.,

с участием представителя истца Усова С.А.,

ответчика Мамедовой Г.С.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Мамедовой Г.С. и Фатиховой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Мамедовой Г.С. и Фатиховой З.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 135477 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3909 рублей 55 коп.

Указав, что истец и ответчик Мамедова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Мамедовой Г.С. предоставлен истцом доверительный кредит 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Мамедова Г.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком.

В качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Фатиховой З.Г. Обязательства по договору истцом исполнены, ответчики надлежащим образом обязательства не исполняют. В связи с чем, образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» исковое заявление поддержал в полном объёме.

Ответчик Мамедова Г.С. с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания неустойки, в остальной части с иском согласилась, пояснила, что кредит брала, выплачивать не имеет возможности в связи с тяжёлым материальным положением, и сокращением с прежней работы. На иждивении имеет троих детей, один из которых находится в больнице.

Ответчик Фатихова З.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, заявила, о не согласии с размером неустойки, указав, неустойка начислена на взыскиваемые проценты. Находится в трудном материальном положении, так как вышла на пенсию, супруг не трудоустроен, других источников дохода кроме пенсии не имеет.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между Мамедовой Г.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику выдан доверительный кредит 200000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фатиховой З.Г. заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, в счет погашения задолженности своевременно денежные средства не перечисляют.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135477 рублей 25 коп., в том числе: 9680 рублей 70 коп. – неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 1863 рубля 22 коп. – просроченные проценты, 123933 рубля 33 коп. - просроченный основной долг.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд оснований для уменьшения неустойки не находит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 3909 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с Мамедовой Г.С. и Фатиховой З.Г. 139386 рублей 80 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлине 3909 рублей 55 коп. и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 135477 рублей 25 коп., состоящая из 9680 рублей 70 коп. – неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, 1863 рублей 22 коп. – просроченных процентов, 123933 рублей 33 коп. - просроченного основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев