Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 ~ М-57/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-75/2016     

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с Пировское 28.03.2016 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Головиной Е.В.,

При секретаре: Тазутдиновой З.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просив признать недействительными условия заявления и кредитного договора о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> заключенному между Ивановой ФИО1 и ОАО «МДМ Банк»; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу необоснованное вознаграждение в виде единовременного комиссионного вознаграждения Банку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 24.02.2015 г. между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> годовых, сроком <данные изъяты> При этом Банк при выдаче кредита списал со счета истца <данные изъяты> за услугу по страхованию, навязав тем самым услугу по страхованию, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя». Истица обратилась в банк с претензией, на которую ответа не получила.

В судебном заседании истец Иванова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения по существу дела. В частности пояснила, что при заключении кредитного договора ей было сказано, что она должна застраховаться, без этого кредит банк ей не предоставит. После чего ей дали для подписания изготовленный сотрудником банка бланк заявления на страхование, указав, где поставить подпись, что она и сделала, так как имела необходимость в получении кредита, при этом, желания застраховаться не имела. Распоряжения на перечисление страховой премии она не подписывала. Ей просто выдали на руки сумму кредита, меньше, чем указано в кредитном договоре, на <данные изъяты>. Просила заменить ненадлежащего ответчика ОАО «МДМ Банк» на надлежащего ответчика ПАО «МДМ Банк», в связи с изменением наименования ответчика. Не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия иска ответчику вручена, о чем свидетельствует подпись его представителя в почтовом уведомлении, возражения на исковое заявление не предоставил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковое заявление не предоставил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По ч.1 ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

Как установлено в судебном заседании 24.02.2015 года между Ивановой Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставляет Истцу кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно индивидуальных условий кредитного договора полная стоимость кредита, по которому предусмотрено личное страхование, рассчитана с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, подписанного одновременно с заключением договора, истец изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях Правил СОАО «ВСК». Уведомлен, что Договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. В заявлении или индивидуальных условиях кредитного договора не указан размер комиссии за подключение в программе страхования, размер страховой премии – вообще не указано цены данной услуги. При этом само заявление полностью составлено на компьютере сотрудником банка и содержит безальтернативно одного страховщика Страховая компания СОАО «ВСК», заемщиком в заявлении проставляется лишь подпись.

Согласно представленной суду выписки по счету от 03.02.2016 года за подписью сотрудника банка, со счета Ивановой Н.Н. 24.02.2015г. списано <данные изъяты> – оплата страховой премии по договору страхования <данные изъяты>., при этом получателем платежа (контрагентом) указана не страховая организация, а МДМ Банк.

Ответчиком, третьим лицом копии страхового полиса, договора страхования <данные изъяты>. суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При этом, заемщик – потребитель кредитной услуги – является экономически более слабой стороной, в связи с чем нуждается в дополнительной правовой защите.

Ответчик доказательств доведения до истца полной информации о стоимости услуг страховой компании (размере страховой премии) и посреднических услуг банка, суду не предоставил. Ссылка в тексте заявления на ознакомление заемщика с какими-то неопределенными условиями Правил СОАО «ВСК» <данные изъяты> которые суду не представлены, не свидетельствует о реальном ознакомлении заемщика при заключении договора со стоимостью услуги в сумме <данные изъяты>, которая ею уплачена.

Выбранный Банком способ оформления и содержание заявления заемщика на страхование, приведенные выше, по мнению суда, лишают заемщика, подразумевая отсутствие у него специальных познаний в области кредитного и страхового дела, права самостоятельно заключить договор страхования, права выбора другой страховой компании, права выбора возможности заплатить страховую премию непосредственно страховщику, и за счет собственных средств – без начисления на них процентов по кредиту. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу выбора в части возможности заключения договора без условия о страховании - договор, заявление никаких альтернативных вариантов не содержат, не содержат одновременно вариантов согласия и несогласия с услугой страхования, какие-либо программы кредитования без страхования (например с недискриминационной повышенной процентной ставкой по кредиту) суду не представлены. Не ясно, какие услуги Банком за <данные изъяты> копеек оказаны истице. Никакого договора между истицей и Банком об оказании таких услуг с правами и обязанностями сторон, предметом договора (перечнем конкретных действий, совершаемых в пользу истицы) не заключено, не представлено документа о перечислении страховой премии страховой организации. И при этом по выписке по счету заемщика платеж <данные изъяты> рублей причитается именно Банку, а не страховой организации. Из подписанных истцом документов не ясно, какая часть суммы, уплаченной Банку, составляет собственно страховую премию, а сколько уплачено за услуги банка, соответственно данное условие сторонами не согласовано, а также нарушено предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на получение полной информации об услуге.

В качестве определенной гарантии исполнения заемщиком обязательств перед Банком в случае ухудшения состояния его здоровья или смерти, Банком может быть предложено заемщику застраховать жизнь и здоровье – не ставя при этом в зависимость от страховки возможность заключения кредитного договора. Однако оплачивать комиссию Банку за подключение к Программе (по сути, за посреднические услуги) экономически невыгодно заемщику, он не заинтересован в таких услугах. Комиссия Банку – это по существу не предусмотренная правилами о кредитном договоре дополнительная плата за получение кредита.

Предъявленные истцом индивидуальные условия кредитного договора по продукту «кредит наличными» <данные изъяты>., по мнению суда, не подтверждают того факта, что Банком предоставление кредита было согласовано вне зависимости от внесения истицей платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора страхования истицы, заключения договора о предоставлении услуг по подключению к Программе. Банк при взимании с Ивановой Н.Н. платы за подключение к Программе страхования в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика полную информацию об оказываемой услуге, в том числе ее стоимости, чем нарушил его право на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка. Подключение к Программе страхования по сути не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика (стоимость услуги не отделена от стоимости услуги по страхованию). Данное условие Договора и заявления о страховании не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя - заемщика и является навязанной услугой.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что условия заявления на страхование и кредитного договора о подключении Ивановой Н.Н. к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от 24.02.2015г. являются недействительными, в связи с чем не влекут никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Уплаченные Ивановой Н.Н. при заключении кредитного договора <данные изъяты> Подключение к программе страхования, являются неосновательным обогащением ответчика, получены по недействительной сделке, и подлежат взысканию с ПАО «МДМ Банк» в пользу Ивановой Н.Н.    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ОАО «МДМ Банк» претензия, согласно которой она просит вернуть плату за страхование. Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем ответчика 28.12.2015г.

Однако, как указывает истица в исковом заявлении, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, ответа на нее не дано, доказательств обратного ПАО «МДМ Банк» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> (в пределах исковых требований, заявленных в суде потребителем) = <данные изъяты>, однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги – <данные изъяты>, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

    Расчет процентов будет следующим: <данные изъяты>.х(11%:360 дней) <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, но в пределах заявленной суммы иска взысканию подлежит <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что физических страданий истцу не причинено, учитывая также степень нравственных страданий истца в связи с не удовлетворением ответчиком его законных требований как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>.+<данные изъяты>.)х50%= <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указывает, что расходы в сумме <данные изъяты> были произведены истцом, и подтверждаются распиской Сергеевой И.С. на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.02.2016г..

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов суд принимает во внимание, что участия в судебном заседании, на подготовке представитель не принимал, выполнил только составление искового заявления, которое сложным не является, с анализом большого объема документов не связано. На основании изложенного суд полагает разумными и достаточными расходы на услуги представителя по делу в сумме 3000 рублей за составление иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. = <данные изъяты> рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО1 удовлетворить.

    Признать недействительными условия страхования и кредитного договора о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от 24.02.2015г. <данные изъяты>, заключенному между Ивановой ФИО1 и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Ивановой ФИО1 необоснованное вознаграждение в виде единовременного комиссионного вознаграждения Банку в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 01.04.2016 г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: