Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2015 ~ М-3477/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4523/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шилову ФИО9, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Шилову А.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

    В обоснование требований указано, что 18.06.2012 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Установить виновника ДТП не удалось.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. был принят на страхование в САО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) № № по риску «Ущерб». В связи с произошедшим ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составил 419 964 рублей 21 копейка. Указанную сумму истец возместил страхователю ФИО1 в связи с признанием случая, произошедшего 18.06.2012 страховым, исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

Истец считает, и поскольку обязательства участников ДТП в данном случае по возмещению причиненного друг другу вреда и в силу не установления степени вины каждого, признаются равными. Гражданская ответственность Шилова А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП (страховой полис №).

Истец полагает, что с учетом обоюдной вины владельцев транспортных средств в данном ДТП, сумма взыскания составляет 209 982 рубля 10 копеек (из расчета 419 964 рубль 21 копейка /2).

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Сумма взыскания с Шилова А.Г. в связи с этим с учетом лимита ответственность страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность составляет 89 982 рубля 10 копеек (из расчета 209 982,10 – 120 000).

    В связи с изложенным, проси суд взыскать в порядке суброгации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба по ДТП в размере 120 000 рублей, с ответчика Шилова А.Г. 89 982, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме5299 рублей 82 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    В судебном заседании ответчик Шилов А.Г. иск не признал, поддержал свои письменные возражения, пояснил, что виновником ДТП не является, а является также потерпевшим от данного ДТП, т.к. его автомобилю также неустановленным лицом, в результате действий которого, нанесены повреждения и автомобилю ФИО7, и его автомобилю <данные изъяты> Просил в иске отказать в полном объеме также ссылаясь на его письменные объяснения о произошедшем ДТП.

В судебное заседание соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явилось извещено.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции на день ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 на день ДТП, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2012 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей (л.д.13-14):

    - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности;

    - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова ФИО10, находящегося в его собственности;

    - не установленного лица.

Виновник ДТП не установлен, гр-не ФИО1 и Шилов А.Г. Правила дорожного движения не нарушали, что следует из справки о ДТП.

    Автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е153РН190 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № по договору добровольного страхования (л.д.8).

    Гражданская ответственность Шилова А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - №.

ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

    В результате был произведен ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 419 964, 21 рублей (л.д.5, 16-27) с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку, гражданская ответственность Шилова А.Г. была застрахована, а обязательства участников ДТП по возмещении ущерба причиненного друг ругу равны, а РЕСО не выплатило истцу страховое возмещение, истец просит взыскать сумму ущерба по ДТП со страховщика Щилова А.Г. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 рублей и соответственно оставшуюся сумму ущерба в размере 89 892,10 рублей с Шилова А.Г.

    Однако, оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 указано, что ДТП произошло путем столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО1, <данные изъяты> г.р.з.№ под управление Шилова А.Г, и ТС ФИО3 черного цвета г.р.з. №, водитель которой скрылся на указанном автомобиле с места ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КоАп РФ в связи с чем вынесено вышеназванное определение.

Из объяснений потерпевшего ФИО1, данным им в день ДТП 18.06.2012 года, следует, что он управлял техническим справным автомобилем <данные изъяты>, в указанный день и укапанное время суток двигался от <адрес> в крайнем левом ряду и <адрес> произошло ДТП: в его автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> черного цвета гос.номер № на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля Нисан, получи сильный удар, автомобиль Нисан по инерции врезался в спереди движущийся автомобиль <данные изъяты> (Шилов А.Г.), г.р.з. № После столкновения ФИО11 вышел из машины, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не выходя из машины, скрылся с места происшествия.

Также, из данных объяснений гр-на ФИО4 в день ДТП, он управлял технически исправным автомбилем <данные изъяты>, следовал от <адрес> по крайнему левому ряду и <адрес> произошло следующее: автомобиль ФИО3 черного цвета № врезался сзади автомобиль <данные изъяты>, а в тот в свою очередь врезался в заднюю часть его автомобиля. После столкновения ТС <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались. Данные, изложенные в письменных пояснениях согласуются с иными материалами, находящими в административном материале по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС 3 батальона ДПН 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 18.06.2012 года.

В результате оперативно-розыскных действий по розыску неизвестного водителя ТС ФИО3 госномер № оставившего место ДТП в нарушении установленных ПДД лицо сотрудниками ДПС не было установлено.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, из указанного постановления следует, что именно из-за действий неустановленного лица транспортным средствам и <данные изъяты>, и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Исходя из карточки учета ТС гр-н ФИО2 является лизингополучателем по отношению к автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником ТС является юридическое лицо, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от 18.04.2012 года.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2012 количество участников в ДТП равняется трем. Соответственно, лимит ответственности ответчика на всех потерпевших составляет 160 000 рублей.

    Изложенные судом обстоятельства свидетельствует о том, что именно ввиду действий неустановленного лица – водителя ТС <данные изъяты> гос.номер № автомобилям Шилова А.Г. и ФИО12 причинены механические повреждения.

    Выплата ОСАО Ингосстрах в пользу ФИО13 страхового возмещения по договору добровольного страхования, являющая обязанностью страховщика в силу заключенного договора страхования, не может предполагать возложение ответственности за причиненный ущерб на невинное в его нанесении лицо – ответчика Шилова А.Г., поскольку материалами дела установлено иное, ПДД ответчик не нарушал, виновным в ДТП не признан, в его действиях вины в ДТП также не установлено.

Довод истца о том, что при данных обстоятельствах необходимо руководствоваться установление равной степени ответственности ничем не обоснован, опровергается материалами дела, в том числе основан на неверном толковании норм закона в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика Шилова А.Г. в повреждении застрахованного имущества. С учетом указанных выводов суда на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Шилова А.Г. в отсутствие вины последнего также не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП от 18.06.2012 года, поскольку гражданская ответственность страхователя в данном случае не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У четом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно истец вправе предъявить требования к страховщику застраховавшему ответственность непосредственно лица, причинившего вред, который в свою очередь имеет право возмещения причиненных виновным лицом, скрывшимся с места ДТП, убытков, в порядке регресса.

В связи с отказом истцу в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Шилову ФИО14, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                     Н.Г. Разумовская