Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 ~ М-485/2018 от 27.04.2018

Дело-2-590\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

18 июня 2018 года

гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Валуевой А.А., Батенину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Валуевой А.А., Батенину А.Е., о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 300500руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Трифонов Е.С., действующий в составе организованной группы, в которую входили также Батенин А.Е. и Валуева А.А. предложили ФИО8 приобрести в собственность земельный участок площадью 1500кв.м. в <адрес> за вознаграждение, получив согласие ФИО8 об оформлении права собственности на данный земельный участок на его супругу ФИО1, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 в собственности земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1500кв.м., которую представил в орган кадастрового учета, последним земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №, выданный органом кадастрового учета кадастровый паспорт на земельный участок с подложной выпиской из похозяйственной книги Трифоновым Е.С. были переданы в Управление Росреестра по <адрес>, где для осуществления регистрации права собственности данные документы были приняты Валуевой А.А. и направлены государственному регистратору, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права № на имя ФИО1 Затем, с целью легализации прав на данный земельный участок Трифонов Е.С. и Батенин А.Е. подыскали ФИО10, которому предложили приобрести данный земельный участок, после чего, получив согласие последнего, ДД.ММ.ГГГГг. реализовали ему данный земельный участок за денежное вознаграждение путем переоформления права собственности ФИО1 на земельный участок на имя ФИО10 Таким образом, Трифонов Е.С., Батенин А.Е. и Валуева А.А., путем мошенничества, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 300500рублей. За указанные действия Трифонов Е.С., Валуева А.А. приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Батенин А.Е. приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300500руб.

В судебном заседании прокурор ФИО6 данные исковые требования уменьшила до 300200рублей, ссылаясь на доводы, указанные в иске, дополнив, что данный размер ущерба установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Батенина А.Е., срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Трифонова Е.С., Валуевой А.А., установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка, так как именно данным приговором суда был определен круг лиц, виновных в хищении земельного участка. Спорный земельный участок находится в границах муниципального образования и является муниципальной собственностью, правом распоряжения которым наделена Администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>», кроме того, приговором суда установлено, что именно Администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>» является потерпевшей стороной и ей причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске, дополнив, что срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба. Решением Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Ответчик Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования Прокурора <адрес> не признал и пояснил, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которое может быть обеспечено исключением права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истцу о нарушении его права было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда наложен арест на земельный участок, а потому, считает, что срок давности для обращения в суд пропущен, просил применить к заявленным требованиям правила исковой давности В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прокурору <адрес> просил отказать, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчики Валуева А.А., Батенин А.Е., третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес> на имя ФИО1 была выдана выписка из похозяйственной книги закладки ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61).

На основании данной выписки земельный участок, без установления границ был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д.55-63).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги земельный участок площадью 1500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>, а ФИО10 принимает в собственность данный земельный участок. Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделана запись регистрации за № (т.2 л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГг. проведено межевание данного земельного участка (т.2 л.д.23-34).

ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (т.2 л.д. 22).

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Батенин А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту оформления земельного участка ФИО1(эпизод 1), в совершении хищения земельного участка стоимостью 300200рублей, путем мошенничества, в составе организованной группы, чем Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т.2 л.д.1-10).

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Трифонов Е.С., ФИО11, Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту оформления земельного участка ФИО1(эпизод 6), в совершении хищения земельного участка стоимостью 300500рублей, путем мошенничества, в составе организованной группы, чем Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.8-14).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, вина Трифонова Е.С., Валуевой А.А. в совершении хищения земельного участка установлена приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вина Батенина А.Е. установлена приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма ущерба подтверждается приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 300200 рублей. Указанная стоимость стороной ответчиков не оспаривалась.

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Трифонова Е.С., Валуевой А.А., Батенина А.Е. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в сумме 300200рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Прокурора <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С., Валуевой А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно с данной даты Трифонов Е.С., Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть, что Трифонов Е.С., Валуева А.А. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Батениным А.Е. о применении срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Доводы Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд находит не состоятельными.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как указано выше, приговорами Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что действиями Трифонова Е.С., Валуевой А.А., Батенина А.Е. хищением земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес> причинен имущественный ущерб в размере 300200рублей Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>».

По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «<адрес>» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Е.С., Валуевой А.А., Батенина А.Е. в солидарном порядке, в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300200руб. (триста тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: