Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3667/2021 ~ М-2346/2021 от 23.04.2021

                                                                                                                    Дело № 2-3667/2021

УИД - 41RS0001-01-2021-004661-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      27 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Григоренко В.А.,

ответчика Куприяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Кристины Александровны к Куприяновой Светлане Сергеевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец Булатова К.А. предъявила иск к ответчику Куприяновой С.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2020 года по делу № 2-2615/2020 постановлено: исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить, взыскать с нее в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 77800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб., а всего 80334 руб. Данная сумма для истца является убытками и подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В конце октября - начале ноября 2016 года истец обратилась в офис по оформлению страховых полисов «ОСАГО-Эксперт». В этом офисе находилась Куприянова С.С., которая предложила ей услуги по оформлению страхового полиса ОСАГО. За страховой полис и услуги ответчика она оплатила сумму в общем размере 8994 руб. 76 коп. По какой причине ответчик указал неверную дату оформления товарного чека ей не известно. При этом ответчик снял копии необходимых документов и пояснил, что полис будет готов через несколько дней.

Через несколько дней ответчик передала ей страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана была и она. При этом ответчик убедил ее, что полис является настоящим, действительным, в связи с чем, она была уверена в том, что ее автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства того, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак К731ЕТ/26 под управлением истца. В дальнейшем было установлено, что вышеуказанный страховой полис действительно был оформлен на ее имя, но в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она не была указана, что послужило основанием для взыскания с нее в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 77800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб., а всего 80334 руб.

Считала, что ответчиком услуги по оформлению ей страхового полиса оказаны ненадлежащего качества, так как в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено также то, что стоимость действительного (настоящего) полиса составила 2882 руб. 60 коп., а не 8994 руб. 76 коп., которые она заплатила ответчику согласно вышеуказанному товарному чеку.

Если бы переданный ей ответчиком страховой полис, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся бы настоящим, действительным, то при наступлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у страховой компании не было бы правовых оснований для взыскания с нее в порядке регресса страховой выплаты и соответственно она не понесла бы убытков в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 80334 руб.

Истец Булатова К.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, также поддержал письменные пояснения, согласно которым доказательствами того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются: выданный ответчиком истцу экземпляр полиса ОСАГО с указанием двух водителей, ответственность которых застрахована, а также страховой премии в размере 7494 руб. 76 коп.; приобщенный к материалам дела № 2-2615/2020 экземпляр полиса ОСАГО с указанием одного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и страховой премии в размере 2882 руб. 60 коп. Именно данный экземпляр полиса ОСАГО, находившийся в распоряжении страховой компании «Югория», и стал основанием для взыскания с истца в порядке регресса суммы страхового возмещения; предоставленные ответчиком и приобщенные к материалам дела № 2-2615/2020 копии квитанции страховой компании «Югория» № 325779 серии 004 о получении от истца страховой премии в размере 7494 руб. 76 коп.

Указанные документы свидетельствуют о том, что именно ответчик (а не истец) имеет непосредственное отношение к внесению искаженных сведений в полис ОСАГО, поскольку оформленный при непосредственном участии ответчика полис (экземпляр, который находился в страховой компании «Югория») содержит информацию только об одном водителе, допущенном к управлению. Вместе с тем, данный полис не соответствует квитанции страховой компании «Югория» № 325779 серии 004 (предоставленный ответчиком суду), поскольку в этой квитанции указана страховая премия в размере 7494 руб. 76 коп., в то время как в полисе (экземпляр страховой компании) указана страховая премия в размере 2882 руб. 60 коп.

В то же время в экземпляре полиса ОСАГО, который был выдан ответчиком истцу на двух водителей, указана страховая премия именно в размере 7494 руб. 76 коп.

Данные документы свидетельствуют о том, что в первоначальном варианте полиса ОСАГО было указано два водителя (в том числе истец), за этот полис истцом была уплачена ответчику страховая премия наличными в размере 7494 руб. 76 коп., что соответствует вышеуказанной квитанции страховой компании. Между тем, после выдачи экземпляра полиса ОСАГО истцу в страховую компанию «Югория» ответчиком был направлен иной вариант этого же полиса ОСАГО с указанием только лишь одного водителя и страховой премии в размере 2882 руб. 60 коп.

Доступ к оформлению указанных полисов ОСАГО имела ответчик Куприянова С.С., которая и составляла заявление на выдачу страхового полиса, направляла это заявление через третьих лиц в страховую компанию, получала оплату от истца и в последующем передавала истцу полис ОСАГО на двух водителей.

Ответчик Куприянова С.С. в судебном заседании с исковым требованием не согласилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

В поступивших возражениях на иск ответчик указала на то, что она работает в должности менеджера у ИП ФИО6

8 июля 2017 года находилась на рабочем месте, в офисе «Осаго-Эксперт». К ней обратилась за оформлением полиса ОСАГО Серова К.А., передала ей документы, а именно договор-купли продажи транспортного средства «Nissan X-trail», гос.номер <данные изъяты> (где Серова К.А. была прописана покупателем данного авто), паспорт гражданина Российской Федерации, ПТС, права двух водителей, она (Куприянова) отправила запрос, на основании переданных ей документов, в несколько страховых компаний, после чего назвала сумму полиса в размере 7494 руб. 76 коп., и 1500 руб. за оказание услуг консультации. После чего выписала договор на оказание информационно-консультационных услуг, и квитанцию. Общая сумма, переданная ей, составила 8994 руб. 76 коп. После того как Серова К.А. проверила заполненное заявление в страховую компанию, подписала договор и получила квитанцию, она отсняла копию договора. В договоре в п. 2.2.1 прописано, что срок исполнения обязательств составляет 30 дней. Однако истец попросила оформить полис побыстрее, т.к. ей через два дня надо было оформить данную машину в ГИБДД. 9 июля 2017 года она (Куприянова) на основании заполненного заявления в страховую компанию, которое проверила и подписала Серова К.А., оформила полис ОСАГО ОА РСК «Стерх» серия и номер полиса XXX № от 9 июля 2017 года. Срок страхования полиса по договору ОСАГО составляет один год, а именно с 09:00 10 июля 2017 года по 24:00 9 июля 2018 года. Подлинность полиса XXX №, а так же на кого выписан полис, сколько водителей допущено к управлению транспортным средством, а так же какую сумму страховая компания получила за полис ОСАГО, можно узнать на сайте Российского союза автостраховщиков http://autoins.ru, в разделе сведения для страхователей и потерпевших. Согласно данным ГИБДД перерегистрация транспортного средства была произведена 11 июля 2017 года, она полагала, что именно в этот день истец и оформила на себя автомобиль Nissan X-trail гос. номер №.

На основании всего вышеизложенного квитанция с печатью ИП Безнутровой О.О., выписанная 8 июля 2017 года на сумму 8994 руб. 76 коп., относится к полису XXX №, а не к тому, что приложил истец. Копию полиса ОСАГО, которую приложил истец, АО «ГСК ЮГОРИЯ» ЕЕЕ №, она не оформляла, в нижнем правом углу представителем страховщика выступал ИП Дубов, а так же в судебном заседании от 22 октября 2020 года № 2-2615/2020 использовалась копия квитанции серии 004 № 325779 на сумму 7494 руб. 76 коп., где представителем АО «ГСК ЮГОРИЯ», а так же получателем денежных средств прописан ИП Дубов, копию предоставила Серова К.А. Почему в этом исковом заявлении, она утаила то, что квитанция к полису ЕЕЕ № у нее имеется, и почему предоставила заведомо ложные данные, а так же квитанцию совсем на другой полис, ей не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав настоящее гражданское дело, а также материалы гражданского дела № 2-2615/2020, обозрев материалы проверки КУСП № 31728 от 23 сентября 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «д» п. 1. ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела № 2-2615/2020, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, исковые требования АО «ГСК «Югория» к Булатовой (Серовой) К.А. удовлетворены.

С Булатовой (Серовой) К.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 77800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб., а всего 80334 руб. (т. 1 л.д. 232-242 дела № 2-2615/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатовой К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 94-99 дела № 2-2615/2020).

Так, решением суда от 22 октября 2020 года установлено, что 15 марта 2017 года в 08 час. 10 мин. около дома № 79 по ул. Океанской в г. Петропавловске - Камчатском водитель Булатова (в браке - Серова) К.А., управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Булатова (Серова) К.А.

Ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность Булатовой (Серовой) К.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77800 руб. (67500 руб. + 10300 руб.). СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 21 ноября 2017 года перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 77800 руб.

То обстоятельство, что причинивший вред Булатова (Серова) К.А. на момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу положений ст. 14 Закон об ОСАГО, явилось основанием для предъявления к ней в порядке регресса требования АО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов (т. 1 л.д. 232-242 дела № 2-2615/2020).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, взысканной с нее в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса в общем размере 80334 руб., считала их убытками и подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку последней услуги по оформлению ФИО1 страхового полиса оказаны ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из текста решения суда от 22 октября 2020 года, вступившего в законную силу, суд пришел к выводу о том, что в момент столкновения виновник дорожно-транспортного происшествия Булатова (Серова) К.А. не была включена в список лиц по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, поскольку договор обязательного страхования ЕЕЕ № заключался с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО9 и ответчик Булатова (Серова) К.А. не входила в их число, то у АО «ГСК «Югория» возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к Булатовой (Серовой) К.А.

Также из решения суда усматривается, что довод ответчика о том, что она являлась на момент ДТП лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалам гражданского дела.

Помимо этого, суд не принял во внимание, ссылки стороны ответчика на то, что для оформления электронного полиса ОСАГО она обратилась к Куприяновой С.С., которая самостоятельно заполняла заявление на заключение договора ОСАГО, она его только подписала, Куприяновой она сообщила о том, что в полис необходимо вписать ее и супруга, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована.

Также установлено, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем – Булатовой (Серовой) К.А. с использованием официального сайта страховщика не заполнялось.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2020 года по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Кроме того, в апелляционном определении судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа представленных в материалы дела экземпляров страховых полисов в электронном виде следует, что Серова К.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП. Более того, из представленного истцом полиса следует, что гражданская ответственность застрахована в отношении другого транспортного средства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент ДТП Серова К.А. не была допущена к управлению автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-99 дела № 2-2615/2020).

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении и данные в судебном заседании ее представителем, фактически повторяют доводы, приведенные Булатовой К.А. при рассмотрении дела № 2-2615/2020 в суде первой и апелляционной инстанциях, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, являются несостоятельными, в решении суда от 22 октября 2020 года, вступившем в законную силу, приведенным аналогичным доводам дана соответствующая мотивированная правовая оценка.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам истца Булатовой К.А. и ее представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Положениями ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчик Булатова К.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не проявила должной степени добросовестности, осмотрительности и осторожности, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнила, после получения копии электронного полиса не убедилась в факте заключения договора страхования со страховщиком АО «ГСК «Югория» при том, что проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец предъявляет требования к ответчику ссылаясь на то, что Куприянова С.С. предоставила истцу услуги по оформлению страхового полиса ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, такие доказательства материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения таковых не добыто, а с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Вопреки доводам истца, ее представителя, взыскание денежных средств с истца по решению суда по делу № 2-2615/2020, которое вступило в законную силу, не доказывает факт того, что ответчиком причинены убытки истцу.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что Булатова К.А. обратилась за оформлением полиса ОСАГО в офис «Осаго-Эксперт», где на рабочем месте находилась ответчик. Предоставив необходимые документы, ответчик назвала сумму за оформление полиса, после чего истец оплатила, а ответчик позже предоставила полис ОСАГО.

Однако, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Законом об ОСАГО поскольку в силу п. 7.2. ст. 15 названного закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхования – физического лица.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые взысканы с истца по решению суда по делу № 2-2615/2020, не имеется, поскольку с учетом ст. 3 ГПК РФ приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется.

Иные доводы истца, ее представителя являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Само по себе обращение в суд с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований Булатовой Кристины Александровны к Куприяновой Светлане Сергеевне о взыскании убытков в размере 80334 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3667/2021

верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская