Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 (2-6938/2015;) ~ М-6351/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-351\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе :

федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к Томенко ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к Томенко В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в отдел Образования культуры и спорта городского округа Лосино-Петровский; обязать ответчика принести извинения истцу и направить опровержение ранее распространенной информации в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в отдел Образования культуры и спорта городского округа Лосино-Петровский; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 100 000 рублей. В обоснование указано, что Козлова Н. В. является <данные изъяты>

Томенко В.В. <данные изъяты>, проработав в данной структуре определенное время, был уволен.

После своего увольнения он начал писать письма в разные учреждения, в том числе, Президенту РФ, в Главное следственное управление РФ, в Общественную палату городского округа Лосино-Петровский, в Министерства спорта и т.д., указывая на то, что происходит факт нецелевых трат и хищений в бюджетных учреждениях социальной сферы городского округа Лосино-Петровский, в том числе, в детской школе искусств городского округа Лосино-Петровский, в связи с чем, начались проверки.

05.06.2015 г. была проведена проверка Контрольно-счетной палатой городского округа Лосино-Петровский, на основании которой был составлен акт о результатах проверки законности, результативности использования средств бюджета городского округа Лосино-Петровский, предоставленных муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств городского округа Лосино-Петровский. По результатам проверки по обращению Томенко В. В. те обстоятельства, на которые ответчик ссылался, не были выявлены, о чем свидетельствует ответ из администрации городского округа Лосино-Петровский, направленный в Министерство культуры Московской области.

Считает, что ответчик распространяет в отношении истца, как директора детской школы искусств городского округа Лосино-Петровский, порочащие сведения, оклеветав, указав, что истец использует бюджетные денежные средства не по назначению, производит хищение, незаконное увольнение, относится к людям и работникам данной школы искусств, как к холопам, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель Гришина Н. В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Томенко В.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что обращался непосредственно на сайте государственных органов посредством отправления электронных писем. Таким образом, отсутствует признак публичности. Что касается высказывания: «<данные изъяты>, то фраза «отношение, как к крепостным холопам» является историческим термином, и не была направлена конкретно в адрес истца, представил письменные возражения по иску.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Ответчик, реализовывая свое право на обращение, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, направил обращения в органы власти об отсутствии должного контроля со стороны администрации городского округа Лосино-Петровский над муниципальными учреждениями социальной сферы, с целью устранения имеющихся недостатков и улучшения качества работы, как самой администрации, так и подведомственных учреждений.

По результатам действий ответчика была санкционирована проверка КСП г.о. Лосино-Петровский финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, по результатам которой выявлены нарушения в обоих учреждениях.

Параллельно в данных учреждениях проводила проверку ГИТ, также выявившая нарушения (акт проверки № от 14.05.2015 г.).

Все обращения ответчика были направлены только в государственные учреждения. Публикаций в СМИ или Интернет ответчиком не допускалось, так как согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» являются конфиденциальными и не подлежащими разглашению.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть обращения носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях соблюдения требований, установленных статей 195 и 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не несет ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании истцом не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные ответчиком сведения, изложенные в обращениях, суд пришел к выводу, что текст не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца, как гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, истцом не доказан тот факт, что распространенная, спорная часть публикаций, заявленная истцом в просительной части искового заявления, носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также судом не установлено, что спорная часть публикаций содержит утверждения о совершении конкретно истцом правонарушений, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ввиду того, что суд не усматривает основания для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Козловой Н. В. к Томенко В. В., то не подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Таким образом, иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой ФИО7 к Томенко ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О. Д. Колесникова