Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2416/2014 ~ М-2415/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2416/14

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                               27 ноября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

с участием представителя истца Кропотина В.С., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» к Корнельзену ЭП о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество «Соликамский завод «Урал» ( далее ОАО «Соликамский завод «Урал») обратилось с иском к Корнельзену ЭП о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, указав, что в <дата> года между ОАО «Соликамский завод «Урал» и Корнельзеном Э.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что передача транспортного средства ответчику состоялась в городе Соликамске, работы ответчиком также выполнялись на территории ОАО «Соликамский завод «Урал».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе, ответчик Корнельзен ЭП в городе Соликамске и Соликамском районе зарегистрированным не значится.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <...> (л.д. 2), этот же адрес места жительства ответчика указан в договоре аренды транспортного средства без экипажа (л.д.6-8).

    Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           Основания для применения положений о подсудности по выбору истца, а именно предусмотренные ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, так как представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа указаний на место исполнения договора не содержит.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в Александровский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» к Корнельзену ЭП о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного передать на рассмотрение в Александровский городской суд Пермского края (г. Александровск, ул. Машиностроителей, д. 2), по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения..

                                   Судья        (подпись)                    С.Н. Боброва