Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2014 (2-12307/2013;) ~ М-9716/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-2861/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95 200 рублей, убытки в размере 4 300 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО4 обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам оценки размера материального ущерба произвел страховую выплату в размере 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил ФИО1 право требования возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в последствии реорганизовано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 6.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «<данные изъяты>», №, причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

ФИО4 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 право требования имущественного вреда, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в полно объеме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценки имущества», согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 193 200 рублей.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, в переделах суммы страховой выплаты. Также представитель ответчика в своем отзыве указал, что требования об оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей являются завышенными, просит уменьшить до 5 000 рублей. Просит также отказать во взыскании штрафа, так как полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, полагает, что Договор ОСАГО предусматривает защиту интересов Страхователя, т.е. услуга Страховщиком оказывается лицам, застраховавшим свою ответственность, путем возмещения причиненного вреда потерпевшему, поэтому пользователями данной услуги являются именно Страхователь и другие застрахованные лица по конкретному Договору ОСАГО. Просит снизить сумму неустойки до разумного предела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО9, страховая ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 000 рублей, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 22 000 рублей, исходя из размера оценки восстановительного ремонта установленного на основании отчета ООО «Департамент оценки имущества», представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а ответчик ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» штраф в пользу потребителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова