Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1577/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-239/2018

Поступило в суд 17.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Баяновой Е.Н.,                            

с участием истца Насонова Е.И., в отсутствии ответчика Пономаревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова С. И. к Пономаревой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что в марте 2015 года он познакомился с Устюжаниной Л. В., которая предложила ему проживать с ней совместно по адресу: <адрес>. Он согласился и переехал для проживания по указанному адресу. При вселении он перевез туда все свои вещи. В начале лета 2015 года ответчица предложила купить дачный дом для совместного проживания. Ответчица подыскала подходящий по цене вариант. Дачный дом по адресу: <адрес> стоимостью 100000 рублей. Он согласился, и они договорились, что покупатель - истец, а земельный участок и дом будут оформлены на его имя. Дом купили в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счета в банке денежные средства в сумме 68627 рублей, добавил 1373 рубля, итоге сумму 70000 рублей передал ответчице, которая должна передала их продавцу. Затем в августе, сентябре и октябре 2015 года он передавал ответчице по 10000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи дома. После полной оплаты цены дома ответчица заверила, что дом оформлен на истца. С июля 2015 года стороны вместе вселились в купленный дом, где планировали проживать постоянно, круглогодично. Для чего истец закупил уголь на зиму. Истец перевез в дом часть своих вещей. Стороны совместно проживали в доме до ДД.ММ.ГГГГ, а после новогодних праздников в январе 2016 года ответчица уехала по делам в <адрес>. Истец остался в доме жить один. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вызвала его в <адрес>, где они снова стали проживать совместно по адресу: <адрес>. Затем 15 марта истец вышел из дома в поликлинику, после чего ответчица закрыла двери на замки и больше его в комнату не пустила. Он вернулся в купленный на его средства дачный дом в СНТ «Надежда», который был тоже закрыт, в связи с чем он не смог туда попасть. От председателя СНТ «Надежда» он узнал, что земельный участок, за который он заплатил 100000 рублей, оформлен на ответчицу. В дачном доме по адресу: НСО, <адрес> осталась часть его вещей: телевизор - 2000 рублей, уголь - 7000 рублей, лыжи - 1100 рублей, утеплитель - 2500 рублей, ключ газовый № рублей, ключ газовый № рублей, топор - 800 рублей, сушилка - 200 рублей, сахар 10 кг - 600 рублей. Всего на сумму 15550 рублей. Кроме того, в комнате по адресу: <адрес> также остались принадлежащие ему вещи: одеяло шерстяное - 1700 рублей, одеяло бамбуковое - 1800 рублей, постельное белье - 700 рублей, постельное белье - 800 рублей, санки - 700 рублей, валенки - 1300 рублей, ведро цинковое -130 рублей, тонометр - 2700 рублей, фонарь - 500 рублей, рюкзак - 1000 рублей, сковорода - 500 рублей, костюм-тройка - 4000 рублей рубашка - 450 рублей, две куртки спортивные по 1000 рублей каждая всего 2000 рублей, ботинки - 1800 рублей, ножницы - 140 рублей, шапка норковая - 2000 рублей, перчатки - 1000 рублей, одеколон - 500 рублей, трость - 800 рублей, мука - 10 кг, лыжные палки - 100 рублей, сланцы - 100 рублей, носки - 140 рублей. Всего на сумму 42710 рублей. Ответчица удерживает его вещи на общую сумму 42710 рублей. На его просьбы возвратить имущество и 100000 рублей она не отвечает. Полагал, что ответчица без установленных законом, иных нормативных актов или сделкой оснований приобрела имущество на сумму 42710 рублей и дачный дом стоимостью 100000 рублей, которое является неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева (Устюжанина) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, согласно которым стороны были знакомы. Ранее истец предложил ей купить у него в рассрочку квартиру, убедив, что там проживают лица, самовольно занявшие его квартиру. В обоснование покупки истец предоставил ей документы на квартиру, которые в последствие они оказались подложными, поскольку он давно продал квартиру, получил расчет в полном объеме, но в течение почти 20 лет неотступно терроризирует лиц, проживающих в этой квартире. Ответчик ему вручила денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве аванса в счет текущих платежей за квартиру. В подтверждение долга истец выдал ответчику Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300 000 руб. от ответчика истцом Насоновым. При этом истец просил деньги на покупку дома в деревне, обещая незамедлительно оформить договор купли-продажи квартиры после выселения лиц, самовольно занявших его квартиру. Предоставленные истцом поддельные документы не вызывали у ответчика никаких сомнений в связи с высокой техникой подделки документов. ДД.ММ.ГГГГ Насонов попросился переночевать у истицы в комнате находящейся по адресу : <адрес> объяснив, что не имеет возможности добраться до дому. Для чего передала ему ключи от своей комнаты. На следующий день ответчик обнаружила в своей комнате несколько узелков с грязными вещами, в связи с чем потребовала от истца немедленно забрать из ее комнаты вещи истца и покинуть комнату, а также дать ей расписку, что она не несет никакой ответственности за оставленные в ее комнате вещи. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела дачу за 100 тыс. руб. у гр. Смирнова В. И., о чем был заключен договор купли-продажи дачи. Подлинник договора купли-продажи дачи и подлинник расписки продавца в получении лично от Пономаревой Л.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчик просила приобщить к материалам дела. Также на нее была оформлена членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ Насонов явился к ответчику на дачу на костылях и просил пожить на даче в зимний период времени, заявив, что ему негде жить. Пономарева разрешила ему проживать на даче, но взяла с него расписку, что он обязуется немедленно освободить дачу по первому требованию и несет ответственность за сохранность имущества. При этом истец Насонов стал продавать ее имущество, затем обратился в полицию <адрес> о краже железа с крыши дачи. 20.02.2016г. истец выехал с дачи и прожил в ее комнате два дня, оставив после себя вещи, не представляющие ценности и требующие стирки. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева ( Устюжанина) Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд выслушав, истца, проанализировав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является инвалидом <данные изъяты> (л.д.6).

Как следует из Сберегательной книжки истица 07.07.2015г. истец снял со своего счета сумму 68627, 66 руб. (л.д. 7-8).

Как следует из заказа-квитанции и чека от 17.11.2015г. истец купил уголь в количестве 2400 кг. На общую сумму 4929, 6 руб. (л.д. 9).

Как следовало из заявления Насонова С.И. он снял деньги со Сберкнижки и передал их ответчику (л.д. 18).

Как следует из представленных ответчиком Пономаревой Л.В. документов ответчик не отрицает обстоятельств проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, но отрицает наличие его вещей и их ценность, при этом указывает, что истец обязался забрать свои вещи (л.д. 25-41).

Ответчик Устюжанина (Пономарева ) Л.В. является членом СНТ «Надежда» участок по адресу: <адрес> (л.д. 43). При этом указывает, что приобрела дачу на свои денежные средства.

Истец отрицал выдачу ответчику расписок на листах дела №, о том, что он отказывается от иска по настоящему делу, а также, что дачный участок был предоставлен ему во временное пользование, поскольку предоставлял по просьбе ответчика чистые листы бумаги со своими подписями, а также доверенность на имя Пономаревой Л.В. от 02.12.2015г., удостоверенную нотариусом Фучко О.Л., на представление его интересов (л.д.71).

Судом исследовались материалы КУСП ОП № «Первомайский» № от 06.05.2016г. по обращению Насонова С.И., согласно которому Насонов С.И. проживал со своей сожительницей Пономаревой Л.В. с 23.02.2016г. по 15.03.2016г. по адресу: <адрес>89, где осталось его имущество и вещи. Он не может попасть в указанное жилое помещение и забрать свои вещи, поскольку Пономарева Л.В. поменяла замки в комнате и не пускает его в целях забрать его вещи. В ходе проверки Пономарева Л.В. дала пояснения, что Насонов С.И. привез свои вещи, когда в конце февраля 2016г. просился переночевать к Пономаревой Л.В., после чего свои вещи не забрал, несмотря на неоднократные просьбы.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении Пономаревой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца, суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, из которых следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Так не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец снял со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 68627, 66 руб. 07.07.2015г. (л.д.8).

При этом истец утверждает, что указанную сумму вместе с дополнительными денежными средствами на общую сумму 100000 руб. передал ответчику на покупку дачи на его имя. При этом ответчик денежные средства употребила по своему усмотрению и не возвратила истцу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является сделками, к оформлению которых законом установлены определенные требования, несоблюдение которых влечет неблагоприятные последствия для нарушивших их. Так сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, закон, устанавливая обязательность соблюдения простой письменной формы сделки, предусматривает неблагоприятные последствия для лиц, которые не выполняют такие требования, запрещая представлять иные доказательства, кроме письменной формы в обоснование доводов и их доказательств(ст. 153, 161, 62 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи спорной суммы средств ответчику следует подтверждать письменными доказательствами.

Истцом не было представлено доказательств передачи ответчику спорной суммы денежных средств, тем более ответчик оспаривала эти обстоятельства. При этом истцом также не было представлено доказательств наличия спорного в жилом помещении и даче ответчика, на которые указывает истец и их стоимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере стоимости 100000 руб., переданных ответчику на покупку дачи, а также наличия, стоимости и удержания ответчиком вещей истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости приобретенного угля на сумму 7000 руб., при этом указанная сумма затрат не нашла подтверждение в материалах дела, поскольку представлен документ об оплате покупки угля на сумму 4929,6 руб., при этом отсутствуют сведения в платежных документах о том, что оплаченный по указанному документу уголь был получен ответчиком Пономаревой Л.В. или отгружен по месту нахождения ее имущества с ее согласия.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства получения взыскиваемых денежных средств ответчиком, а также нахождения у ответчика спорного имущества, его стоимости, доказательств приобретения указанного имущества истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович