Решение по делу № 2-1489/2019 от 13.08.2019

***

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

№ 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Труфановой Л. А., Поповой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Труфановой Л.А., Поповой Н.К., которым, с учетом уменьшения размера исковых требований (т.2 л.д.46) просил:

взыскать с Труфановой Л. А., Поповой Н. К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-И от дата по состоянию на дата в размере 1 718 448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 112272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Труфановой Л. А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1696 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К.заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1800000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора удостоверены закладной от 02.08.2017, владельцем которой в настоящее время является истец. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в момент заключения кредитного договора составлял 22479 руб. Начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2016, размер аннуитетного платежа составил 21394 руб. Начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018, размер аннуитетного платежа составил 22 464 руб. На 16.05.2019 по данному кредитному договору имеется восемь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: 01.10.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019. От ответчиков поступили денежные средства: 30.05.2019 в сумме 10000 руб., 21.08.2019 в сумме 10000 руб., 09.11.2019 в сумме 50000 руб. По состоянию на 04.12.2019 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 718 448 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 112272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп. Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, постольку имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно заключению от 17.06.2014 рыночная стоимость квартиры составляет 2120000 руб. Таким образом, начальную продажную цену следует установить в размере 1696 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены (т.1 л.д.160-166).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 (т.1 л.д.218-219) заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.6).

Ответчики Труфанова Л.А., Попова Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.94,95,174, т.2 л.д.35-43). Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с неявкой представителя, к суду не обращались.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 (т.2 л.д.9), в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.2 л.д.33).

Представитель ответчика Труфановой Л.А. - Васильева О.О., действующая по устному ходатайству, представила отзыв на иск (т.1 л.д.236), а также обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д.45), в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание указала на намерение заключить мировое соглашение, намерение провести процедуру медиации и занятость в рассмотрении другого дела.

Согласно ч.4 и ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Проанализировав доводы ходатайства представителя ответчика, суд правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания не нашел, поскольку представителем ответчика Васильевой О.О. каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с ходатайством не представлено, доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании, не представлено, при том, что занятость представителя при рассмотрении другого дела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве основания для отложения судебного заседания согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле. Более того, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого лица и не может расцениваться как уважительная причина неявки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), действующим в качестве кредитора, и Труфановой Л.А., Поповой Н.К., выступающими в качестве заемщиков, дата заключен кредитный договор №-И, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщикам денежной суммы в размере 1800000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики Труфанова Л.А., Попова Н.К. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 22479 руб. (т.1 л.д.15-21).

По условиям дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору №-И от дата размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 21394 руб., начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.22).

По условиям дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору №-И от дата размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 22 464 руб., начиная с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение; сумма просроченной задолженности по основному долгу определена в размере 1579128 руб. 71 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом определена в размере 127841 руб. 35 коп.; согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства, во вторую очередь - требование по выплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита (т.1 л.д.24).

Согласно графику платежей от 20.09.2018 (т.1 л.д.29-33) стороны согласовали размер ежемесячного платежа в размере 22464 руб., начиная с 30.09.2018 по 30.04.2029, и 127861 руб. 79 коп. 30.05.2029. Ежемесячный платеж подлежит внесению 28/30 числа каждого календарного месяца.

Факт надлежащего исполнения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязанности по предоставлению ответчику Труфановой Л.А. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.27-28,75-76,84-86, т.2 л.д.51-53), платежным поручением от 20.06.2014 (т.1 л.д.25). Ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. факт получения денежных средств не оспорен.

Факт приобретения ответчиком Труфановой Л.А. квартиры по адресу: <адрес>, и уплаты продавцу денежной суммы подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата (т.1 л.д.44), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.80-82), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.96-156), платежным поручением от дата (т.1 л.д.26).

Залог квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается закладной (т.1 л.д.34-43).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирована Труфанова Л.А. (т.1 л.д.93).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 и на 04.12.2019 (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.49-50), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.27-28,75-76,84-86, т.2 л.д.51-53), не оспорено ответчиками, обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом. На 16.05.2019 по кредитному договору имеется восемь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: 01.10.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 30.04.2019. Так, во исполнение обязательств по погашению основного долга по кредитному договору последняя сумма внесена ответчиками дата в размере № коп., общая сумма внесенных в счет основного долга денежных средств составляет №., задолженность по основному долгу составляет № руб. № коп. (№ руб. - № руб. № коп.). В 2019 году ответчиками внесены следующие платежи: дата - № руб., дата - № руб., дата - 15000 руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., направленные истцом на погашение процентов за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по уплате процентов ответчиками внесено 828581 руб. 86 коп., задолженность по оплате процентов составляет 112272 руб. 14 коп. (940854 руб. - 828581 руб. 86 коп.).

Анализ выписки по лицевому счету свидетельствует о том, что платежи вносятся ответчиками с нарушением графика платежей: не ежемесячно и не в сумме, согласованной в графике платежей. Просрочка надлежащего исполнения обязательств (ежемесячно в сумме 22464 руб.) фактически составляет около года.

Таким образом, по состоянию на дата по расчету истца за ответчиками числится задолженность в общей сумме 1 718 448 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 112272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.

Представленный истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, ответчиками не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора №-И от дата, внесенным ответчиками денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков Труфанову Л.А., Попову Н.К. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчиков суду также заявлено не было. Ответчиком Труфановой Л.А., Поповой Н.К. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ответчиков Труфановой Л.А., Поповой Н.К. солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №-И от дата по состоянию на дата в размере 1 718 448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 112272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп.

Доводы ответчика Труфановой Л.А. об отложении судебного заседания с целью примирения и процедуры медиации суд находит необоснованными, соответствующее ходатайство судом отклонено, возможность урегулировать спор судом сторонам была предоставлена, в судебном заседании был объявлен перерыв, дважды судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе доказательства «вхождения» в график платежей, погашения просроченной задолженности, представитель истца в телефонограмме от 04.12.2019 сообщил о невозможности заключения сторонами мирового соглашения и урегулирования спора миром.

Критически суд относится к доводам ответчика Труфановой Л.А. о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу следующего.

Судом установлено, что дата между ответчиками и Акционерным обществом «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с условиями которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, а также установление инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора. Страховая сумма по указанным рискам является изменяемой и устанавливается в размере остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%, которая на момент заключения настоящего договора составляет 1737041 руб. 58 коп. Выгодоприобретателем по договору является истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т.2 л.д.21-26).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, листков нетрудоспособности следует, что на листке нетрудоспособности ответчик Труфанова Л.А. находилась в связи с чрезнадвертальным переломом левого бедра (т.2 л.д.17-19).

В ответ на обращение Труфановой Л.А. о признании полученной травмы страховым случаем и осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т.2 л.д.15-оборот-16) Акционерное общество «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» сообщило (т.2 л.д.14-оборот-15), что ни один из перечисленных в договоре страхования рисков не наступил, в связи с чем требование о страховой выплате отклонено.

Сведений о том, что данный отказ, как и условия договора страхования, ответчиком оспорены, в материалах дела нет, иного на момент рассмотрения спора суду сторонами не представлено.

Не могут быть основанием для отказа в иске доводы ответчика Труфановой Л.А. о затруднительном материальном положении в связи с наличием обязательств по иным кредитным договорам, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг (т.1 л.д.237-250, т.2 л.д.1-5), в связи с нахождением на листах нетрудоспособности (т.1 л.д.170-173,178-179,180-199). Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, тем более, что созаемщиками по кредитному договору являются оба ответчика.

Правовых оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из размера обязательства, периода просрочки, не усматривает.

Разрешая исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. обязательств по кредитному договору №-И от дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиками Труфановой Л.А., Поповой Н.К. в п.1.4.1 кредитного договора достигнуто соглашение о залоге квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 22464 руб. установлен и нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены имущества не достигнуто, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «КронХаус» от дата залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 2120000 руб. (т.1 л.д.125-126).

Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании в качестве юридически значимого обстоятельства было вынесено на обсуждение обстоятельство рыночной стоимости спорной квартиры, было предложено представить отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке ООО «Группа компаний «КронХаус» от 17.06.2014, на который ссылается истец, заявляя об установлении начальной продажной цены в размере 1696000 руб., что составляет 80% от установленной в отчете рыночной стоимости, не соответствует сроку действия отчета, установленному Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, поскольку с даты составления отчета до даты его применения в целях определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи на публичных торгах прошло более шести месяцев. Таким образом, указанная в данном отчете цена в качестве рыночной стоимости не может быть принята.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества не является актуальным, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и иного суду не представили, суд полагает, что в силу п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться исходя из стоимости предмета залога определенной в закладной, - 2120000 руб. (т.1 л.д.34-43).

При этом, стороны не лишены права в порядке исполнения решения суда обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (т.1 л.д.5), истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23142 руб. 24 коп. Принимая во внимание цену иска и уменьшение истцом размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина солидарно за счет ответчиков в сумме 22792 руб. 24 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 350 руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Труфановой Л. А., Поповой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) с Труфановой Л. А., Поповой Н. К. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору №-И от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 1718448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 112272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12489 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22792 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору №-И от дата имущество - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Труфановой Л. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2120000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) излишне оплаченной по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 350 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***