№2-10616/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2013 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
при секретаре Голубцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М. В. к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова М.В. обратилась в суд с иском к СК «ОТО» о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ОТО» заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> слева от лифта, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости квартиры произведена путем зачета встречных однородных требований. Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию, по акту приема-передачи спорная квартира передана Ефимовой М.В., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, истец не может обратиться в отдел Федеральной регистрационной службы по городу Подольску за государственной регистрацией права собственности на объект и вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец - Ефимова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик - ООО «СК ОТО», представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25,26).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО», именуемым в дальнейшем «Продавец», и Ефимовой М. В., именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен предварительный договор № предметом которого является обязательства сторон в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, слева от лифта, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений) («Основной договор»), цена Основного договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).
Дополнительным соглашением № к Предварительному договору стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости квартиры может быть произведена путем зачета встречных однородных требований (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № взаимозачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей (соглашение о выкупе векселей) (л.д.14,15). Взаиморасчеты между сторонами по договору исполнены полностью,что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом, оплата спорного жилого помещения по договору истцом произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ разрешением Администрации города Подольска № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО» и Ефимовой М.В. подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме <адрес> (л.д.16).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях, арестах (запрещениях) на объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> в ЕГРП не имеется (л.д.32).
К материалам дела приобщен технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., из неё жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-22).
Принимая во внимание, что оплата спорного жилого помещения по договору Ефимовой М.В. произведена ООО «СК ОТО» в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета встречных однородных требований и квитанцией, учитывая, что дом возведен и сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в настоящее время истец пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, а также, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает за Ефимовой М. В. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░