Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2011 ~ М-4880/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-5810/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество - Книевского С.А. по доверенности,

при секретаре Гома Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцеву Д.В., Баранову К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»- ОАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцеву Д.В., Баранову К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кашарной С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принять их, а также возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 19 % годовых. Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек), в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является поручительство Прохоренко-Коломийцева Д.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова К.О. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1 - 4.4 договоров поручительства Прохоренко-Коломийцеву Д.В. и Баранову К.О. солидарно, в том же объеме, что и Кашарная С.Э. отвечает за выполнение им всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора, так в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставленные без ответа и удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцева Д.В. и Баранова К.О. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца «Ставропольпромстройбанк»- ОАО - Книевский С.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кашарная С.Э., Прохоренко-Коломийцев Д.В., Баранов К.О., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кашарной С.Э. заключен кредитный договор №, о предоставлении Кашарной С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщица Кашарная С.Э. принять их и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 19% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прохоренко-Коломийцеву Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барановым К.О.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2.1 и 4.1 Кредитного договора Кашарная С.Э. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными договором условиями.

В соответствии со статьями 309, 310, 329-331 ГК РФ, пунктами 1.1., 1.2., 4.1. – 4.4. договоров поручительства истец, вправе взыскать выданный кредит и начисленные на него проценты, как с заемщика, так и с поручителей, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 8.2. Кредитного договора при наступлении Случая досрочного истребования Банк имеет право одновременно с письменным извещением Заемщику о наступлении такого случая объявить суммы, неуплаченные Заемщиком, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Судом установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего истец обоснованно потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек), в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку Кашарная С.Э. несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца к Прохоренко-Коломийцеву Д.В., Баранову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, солидарно с ответчиков Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцева Д.В., Баранова К.О. по делу подлежит взысканию в пользу банка уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцева Д.В. и Баранову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и гр-кой РФ Кашарной С.Э..

Взыскать в солидарном порядке с Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцева Д.В. и Баранова К.О. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек), в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб.,

- неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.,

- неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.,

- неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.,

- неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Кашарной С.Э., Прохоренко-Коломийцева Д.В. и Баранова К.О. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Ответчики вправе обратиться в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней по истечении 7 дней, предусмотренных для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья И.А. Бреславцева