Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2014 ~ М-5006/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлынова ФИО12 к Блинову ФИО13, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хлынов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховщика в размере 58 893 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 107 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Блинова В.А. оставшуюся часть причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 737,48 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в результате чего, истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 1 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, по оказанию юридический услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Блинова В.А. оставшуюся часть причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 683,48 рублей, расходы связанные с проведением оценки УТС в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 862,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тумаев А.В., действующая на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 217030, № под управлением Блинова В.А., автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, Хундай Солярис, № под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель Блинов В.А., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», где по договору ОСАГО застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 52 946 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 111 839 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений - 29 844,48 рублей, а всего 141 683,48 рублей. После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости разницы восстановительного ремонта и части утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако страховщик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 62 054 рублей. Невозмещенной остается сумма в размере 5 000 рублей (120 000 - 52 946 - 62 054). Оставшаяся сумма составляет сумму разницы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 683,48 рублей, которую просил взыскать с причинителя вреда Блинова В.А., а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать со страховой компании расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости взыскать с ответчиков по 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 400 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Малов А.С., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 62 054 рублей, таким образом, обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. При определении размера представительских услуг просит применить ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела.

Ответчик Блинов В.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Бубнов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что требования о взыскании ущерба с Блинова В.А. незаконны, поскольку его ответственность застрахована и причиненный истцу ущерб должна возмещать в полном объеме страховая компания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Блинова В.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 данного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона.

Из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда.Анализ приведенных положений закона показывает, что независимо от наличия либо отсутствия страховых выплат в пользу других потерпевших в случаях дорожно-транспортных происшествий с участием нескольких автомобилей, один потерпевший не может претендовать на выплату всей указанной в законе суммы в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Блинов В.А., управляя автомобилем LADA 217030, № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное Форд Фокус, №, под управлением ФИО6, который ударил транспортное средство Хундай Солярис, №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что причиной столкновения послужили действия водителя Блинова В.А. который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего создал аварийную ситуацию.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

По сведениям ООО «Поволжский страховой альянс» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился только один потерпевший – Хлынов В.А.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату истцу в размере 52 946 рублей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, № с учетом износа составляет 111 839 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 22/0514-71у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средств в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 29 844, 48 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2 000 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Отчеты ответчиками должным образом не оспорены, доказательств в опровержении их не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Отчеты были получены страховой компанией. Однако требования истца до обращения в суд остались без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвело доплату Хлынову В.А. страхового возмещения в размере 62 054 рублей. Таким образом, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115 000 рублей (52 946 + 62 054). Следовательно, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 5 000 рублей. Правовых оснований для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в большем размере, не имеется. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Блинова В.А. в размере 21 683,48 рублей (111 839 + 29844,48 – 120 000).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае в обоснование и подтверждение доводов иска о взыскании страхового возмещения истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства в сумме 4000 рублей, на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. Составление отчетов об оценке являлось необходимым условием для инициирования гражданского дела истцом. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 рублей (4000+1000) сверх лимита ответственности, с ответчика Блинова В.А. расходы на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца составляет 2 500 рублей ((5000 рублей) x 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления по требованиям к Блинову В.А. истцом была уплачена госпошлина в размере 852,12 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 850,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ по требованиям к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Тумаев А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 7 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 3 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размер 800 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Хлынова ФИО14 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, а всего 16 400 рублей.

Взыскать с Блинова ФИО15 в пользу Хлынова ФИО16 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 683,48 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 850,50 рублей, а всего 27 433,98 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.