Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2018 (11-887/2017;) от 13.12.2017

Дело № 11-20/2018 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием истца Лопатиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В.,

по гражданскому делу по иску Лопатиной И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В., к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина И.В., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Лопатиной С.В., обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что для поездки на отдых истец приобрела авиабилеты по маршруту Хабаровск (Россия) - Пекин (Китай) - Санья (Китай) в количестве трех штук на членов ее семьи - супруга Лопатина В.В., истца, дочь Лопатину С.В. При регистрации на рейс по маршруту Пекин - Санья, КНР истцу и ее несовершеннолетней дочери было отказано в посадке в самолет по мотиву отсутствия в базе данных электронных билетов на указанных пассажиров. В связи с чем, истцом были приобретены повторно билеты по маршруту Пекин - Санья, КНР на самолет на Лопатину И.В. и Лопатину С.В. за наличные денежные средства всего на сумму 32952 рубля 42 копейки.

Обязательства, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не были исполнены перевозчиком в полном объеме добросовестно и в установленный срок, услуга по перелету самолетом по маршруту Пекин - Санья КНР, оказана некачественно, а именно, уже оплаченная услуга была оплачена истцом повторно, вследствие чего был причинен материальный ущерб в сумме 32952 рубля 42 копейки, что составляет стоимость двух купленных билетов на самолет.

Направлявшиеся в адрес ответчика претензии о выплате истцу расходов, понесенных по вине ответчика, оставлены без удовлетворения. Из договора от 09 июня 2016 года следует, что ООО «Мир путешествий» не принимал на себя обязанностей по организации воздушной перевозки как перевозчик, следовательно, такие функции возложены и их осуществляет перевозчик.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение авиабилетов в сумме 32952 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Мир путешествий» заявленные истцом требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», третьих лиц - «HAINAN AIRLINES», ООО «Пегас-Ритэйл».

Решением мирового судьи от 08 сентября 2017 года, исковые требования Лопатиной И. В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, ПАО «Авиакомпания «Сибирь», третьих лиц - «HAINAN AIRLINES», ООО «Пегас-Ритэйл», ООО «Мир путешествий», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. 67 ГПК РФ, ст. 784 ГК РФ об общих положениях перевозки, ст. ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира, ст. 793 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, ст. 103 ВК ФР о договоре воздушной перевозки пассажира, 116 ВК РФ об общих принципах ответственности.

Судами установлено, что 09 июня 2017 года между Лопатиным В.В. и ООО «Мир путешествий» был заключен договор о реализации услуг, в соответствии с которым туристическим агентством «Мир путешествий» были оказаны услуги по подобру отеля для размещения Лопатина В. В., а также членов его семьи - Лопатиной И. В. и Лопатиной С. В. на время их туристической поездки в КНР - о. Хайнань, курорт Санья, отель «Sanya Baohong Hotel Side Tower», категория номера Leisure Family, питание: завтраки в период с 08.08.2016 года по 22.08.2016 года, стоимостью 66 400 рублей.

После заключения указанного договора, Лопатин В.В. обратился к менеджеру турагентства с просьбой подобрать, забронировать и оплатить авиабилеты для перелёта его и членов его семьи к месту отдыха и обратно. Менеджер разместила запрос на перелёт по соответствующему маршруту на сайте PEGAS Touristik 4 ОOO «ПЕГАС РИТЕЙЛ» по адресу https://aviator.pegast.su. После одобрения Лопатиным В.В. предложенного на сайте PEGAS Touristik варианта перелёта и его стоимости, и внесения в кассу турагентства стоимости авиабилетов и сервисного сбора турагентства общей суммой 85635 рублей, менеджер агентства подтвердила на сайте бронирование авиабилетов по маршруту: г. Хабаровск - г. Пекин - о. Хайнань, Санья - г. Пекин - г. Хабаровск для троих пассажиров - Лопатина В.В., Лопатиной И.В. и Лопатиной С.В., и оплатила ООО «ПЕГАС РИТЕЙЛ» стоимость авиабилетов со счета турагентства в сумме 83835 рублей, удержав сервисный сбор турагентства в сумме 1 800 рублей. Как следует из представленных в дело копий электронных маршрутных квитанций перелет на участках маршрута Хабаровск-Пекин, Пекин-Хабаровск производился авиакомпанией «Сибирь», тогда как перелет на участках маршрута Пекин-Санья, Хайнань, Санья, Хайнань-Пекин производился авиакомпанией «HAINAN AIRLINES».

Из доводов искового заявления следует, что при регистрации на рейс Пекин-Санья, Хайнань 08.08.2016 года в аэропорту г. Пекин Лопатиной И.В, и ее несовершеннолетней дочери Лопатиной С.В. было отказано в посадке на самолет по мотиву отсутствия в базе данных авиаперевозчика каких-либо сведений о данных пассажирах, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы на приобретение новых билетов по данному участку маршрута на себя и свою несовершеннолетнюю дочь на общую сумму 32952 рубля 42 копейки.

Направлявшаяся истцом в адрес ответчика претензия о выплате убытков, составляющих размер стоимости вновь приобретенных билетов на участок маршрута Пекин-Санья, Хайнань, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ей и ее несовершеннолетней дочери было отказано в регистрации на рейс, не представлено. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпанией «HAINAN AIRLINES» было заключено код-шеринговое соглашение, по условиям которого оперирующий перевозчик принимает на себя обязательства по проверке проездных документов всех пассажиров до выполнения каждого рейса и оплачивает все понесенные по вине оперирующего перевозчика вследствие невыполнения им вышеозначенных положений расходы самостоятельно. Оперирующий перевозчик принимает на себя оплату всех расходов и затрат, связанных со снятием пассажиров с рейса, понижением класса обслуживания и проживанием пассажиров в случае задержки, отмены или возникновения иного сбоя выполняемого Код - шерингового рейса.

Суд также отметил, что достоверных доказательств того, что Лопатина И.В. и ее несовершеннолетняя дочь по вине ответчика не смогли пройти регистрацию на рейс, не имеется, а потому суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Лопатиной И.В. исковых требований не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не являлось перевозчиком истца и ее несовершеннолетней дочери по участку маршрута Пекин-Санья, Хайнань, нарушений прав, свобод и законных интересов истца и ее дочери со стороны ответчика судом не установлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что была зафиксирована неявка пассажиров Лопатиной И.В. и Лопатиной С.В. на рейс по маршруту Пекин-Санья, Хайнань, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у данной авиакомпании сведений об имеющихся у данных пассажиров соответствующих авиабилетов.

Кроме того, доказательств заблаговременного прибытия в аэропорт для прохождения регистрации, отказа в прохождении регистрации стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений прав истца по договору перевозки, в действиях ответчика установлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной И.В. к ПАО «Авиакомпании «Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лопатиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопатиной С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева