Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-426/16

(в районном суде № 5-12/16) Судья Киваева <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой <...> административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в отношении

ООО «Промтехкомплект», ИНН 7807066718, ОГРН 1157847027910, юридический адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Гвардейская ул, д. 19, корп. 1, пом. 2-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года ООО «Промтехкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 86-87).

Вина юридического лица судом установлена в том, что <дата> в отдел административных расследований (далее - ОАР) СЗОТ из оперативно-розыскного отдела СЗОТ поступила служебная записка №... с приложением материалов, из которых следовало, что <дата> на таможенный пост <...> Балтийской таможни (<адрес>) генеральным директором ООО «Промтехкомплект» (ИНН 7807066718) подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №..., прибывшие на морском транспортном средстве «Н» в контейнере № MAEU8351903 в соответствии с контрактом от 27.06.2015 № SCHB062715, заключенным ООО «Промтехкомплект» с компанией «К

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «смола пастообразующая поливинилхлоридная, не смешанная с другими компонентами, в виде мелкодисперсионного порошка белого цвета, применяется при производстве строительных отделочных материалов» общим количеством 640 мешков по 25 кг каждый, общим весом брутто/нетто -16128/16000 кг.

Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Промтехкомплект». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) - генеральный директор ООО «Промтехкомплект» Сергеев <...>.

В период с <дата> по <дата> должностным лицом Балтийской таможни в ПЗТК ЗАО «ПКТ» проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Промтехкомплект». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что в контейнере № MAEU8351903 находится товар «мелкодисперсионное, порошкообразное, красящее вещество черного цвета - тонер» общим количеством 1080 грузовых мест (коробок), общим весом брутто/нетто -22301,5/21314,48 кг. При этом наличие товара, заявленного в ДТ №..., при проведении таможенного досмотра не установлено.

Предметом административного правонарушения по данному делу является товар:

- «тонер для заправки картриджей монохромных фотокопировальных

аппаратов, принтеров и других многофункциональных устройств» с маркировкой «iso90012008, model no.:hb31.1, lot no.: a150522750, c/no 266, n.w.: 20.00 kg, g.w.: 21.50», общим количеством 751 коробка, общим весом брутто/нетто 15530,68/14839,76 кг.;

-тонер для заправки картриджей монохромных фотокопировальных аппаратов, принтеров и других многофункциональных устройств» с маркировкой «iso90012008, model no.:hb15.2, lot no.: a150522330, c/no 880, n.w.: 20.00 kg, g.w.: 21.50», общим количеством 329 коробок, общим весом брутто/нетто 6770,82/6474,72 кг.

Законный представитель ООО «Промтехкомплект» Сергеев <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура проведения экспертизы, в заключении эксперта экспертом не представлен расчет скидки на 10% с ссылками на конкретные сайты сети интернет, что делает невозможным проверку выводов экспертов о размере скидки на партию товара, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на это должностным лицом за сроками административного расследования. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен законный представитель юридического лица.

Законный представитель ООО «Промтехкомплект» Сергеев <...> будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Промпоставка» Рудь <...>., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства будучи допрошенным в качестве свидетеля старший уполномоченный Северо-Западной оперативной таможни <...> А.М., подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат обязательному письменному декларированию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ООО «Промтехкомплект» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промтехкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы защитника юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, вмененного в вину ООО «Промтехкомплект», указано, в чем выразились его противоправные действия. Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности не за представление к таможенному оформлению товара, отличного по качественным характеристикам от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товар, а иного продукта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за сроками административного расследования опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.

Материалы административного дела Северо-Западной оперативной таможни (на л.д. 127) содержат решение и.о. руководителя ФТС России о продлении срока административного расследования до <дата> включительно. Протокол об административном правонарушении составлен <дата> в рамках срока административного расследования.

Доводы жалобы о том, что действиями должностного лица были нарушены права юридического лица ООО «Промтехкомплект», поскольку Общество не извещалось о составлении протокола по делу об административном правонарушении, последний же был составлен должностным лицом не имеющим на то полномочий, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При этом орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела уведомление о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении получено законным представителем ООО «Промтехкомплект» лично <дата> (л.д. 188), в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Промтехкомплект» в соответствии со ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Полномочия должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и оценены. Судья районного суда обоснованно с учетом положений ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ, Приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344, пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен должностным лицом, а именно уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни <...> А.М.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехкомплект» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Промтехкомплект» Сергеева <...> – без удовлетворения.

Судья <...>. Шабакова