Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2017 ~ М-1848/2017 от 26.04.2017

дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Романова Д.А.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика выполнить работы, указанные в экспертном заключении №, а именно: возвести ленточный фундамент под имеющейся перегородкой между квартирой № и квартирой № (новый фундамент связать с имеющимся фундаментом), произвести возведение капитальной стены между квартирой № и квартирой № с привязкой ее к имеющимся стенам по периметру дома, произвести тепло-звукоизоляцию возведенной капитальной стены между квартирой № и квартирой №, выполнить примыкание стропильной системы <адрес> на возведенную несущую стену с монтажом кровельного материала: утепление следует выполнить с использованием бальзатовых плит или пенополиэстирола, или минеральной воды с подшивкой ветро-влагозашитной пленкой и подшивкой гипсокартоном; истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Тишковский с.о., <адрес>-б, является двухквартирным с двумя обособленными квартирами на двух собственников, т.е. многоквартирным; <адрес> принадлежит ФИО и включает в себя следующий состав помещений - №,2,3,4,5,6,7; <адрес> принадлежит ФИО и включает в себя состав помещений №; на основании заключенного между истцом и АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» договора от 23.03.2017г. № была проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанного дома; экспертом осуществлен поэлементный осмотр дома с целью установления причины промерзания стены в помещениях № и № <адрес> смежных со стеной с помещениями № и № <адрес>; в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фундамент жилого дома кирпичный ленточный - кирпичные столбы под несущие балки, стены выполнены из бруса и обшиты доской, перекрытие деревянное утепленное с подшивкой, кровля шиферная, стропильная система-деревянная, инженерные коммуникации в <адрес>: электроснабжение - централизованное, водоснабжение, отопление-автономное газовое, канализирование отсутствует; в <адрес> инженерные коммуникации отсутствуют; кварт ира № не эксплуатируется в виду выполненной реконструкции и отключения строения от инженерных коммуникаций; <адрес> на дату экспертного осмотра не удовлетворяет требованиям, изложенным в разделе № Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и признается как объект, не пригодный для проживания; экспертом установлено, что в <адрес> температурно-влажностный режим не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным указанным выше Постановлением Правительства РФ 347, смежная стена между квартирой № собственником <адрес> не обслуживается, в связи с реконструкцией <адрес> теплоизоляция смежной стены между квартирами с целью сохранения температурного режима в <адрес> не выполнена; экспертом установлено, что причиной промерзания стены между квартирами является выполненная реконструкция <адрес> без соблюдения условий строительных норм и правил в части невыполнения условий по теплоизоляции общей стены с квартирой № при выполнении реконструкции части дома; в целях устранения выявленных нарушений собственнику <адрес> следует выполнить перечень работ, установленных экспертом; ответчик, не согласовав с истцом, как сособственником общего имущества многоквартирного дома, осуществил реконструкцию принадлежащей ему части дома, и не произвел утепление смежной стены, в результате чего образовался «воздушный карман», который приводит к образованию сырости и плесени, промерзанию стены части дома, принадлежащей истцу; в результате действий ответчика произошло нарушение прав истца, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующий в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что жилой дом находится в общей долевой собственности, раздел дома не производился, собственники дома несут равные обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, дом не разделен, представленное заключение эксперта не является доказательством вины ответчика в нарушении прав истца, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от

других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из технического паспорта, составленного МОБТИ по состоянию на 11.01.2009г., жилой дом по адресу: <адрес>-б, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО - 0,50 доли, ФИО, ФИО и ФИО -0,50 доли на праве совместной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.05.2017г. право общей долевой собственности ФИО на 0,50 долей жилого дома по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, также усматривается, что сособственником жилого дома является ФИО, сведения о принадлежащей ему доле и регистрации его права, а также об иных сособственниках отсутствуют.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 136 кв.м по адресу: <адрес>-б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 903 кв.м по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена копия ответа Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> на обращение ФИО по вопросу реконструкции собственником части жилого дома по адресу: <адрес>-б без получения согласия второго собственника оставшейся части жилого дома, из которого следует, что администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> совладельцу указанного жилого дома ФИО направлено письмо от 30.01.2017г. с разъяснением необходимости прекратить работы по реконструкции до момента получения разрешения на реконструкцию доли жилого дома и согласия всех участников долевой собственности.

Из представленной также в материалы дела копии ответа администрации Пушкинского муниципального района от 22.03.2017г. на обращение ФИО по вопросу проведения реконструкции доли жилого дома, осуществляемого ФИО без соответствующего разрешения и согласия совладельцев на земельном участке №б по <адрес> в <адрес> усматривается, что проверкой на месте 15.03.2017г. указанный факт подтвердился, Администрация письмом от 31.01.2017г. предложила ФИО не производить реконструкцию доли жилого дома до получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и согласия совладельце, разрешения на реконструкцию части (доли) жилого дома ФИО администрацией <адрес> не выдавалось.

Истец заявляет требования об обязании ответчика выполнить работы, указанные в экспертном заключении №, составленного экспертом во исполнение условий договора, заключенного между ней и АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" договора от 23.03.2017г. №а именно: возвести ленточный фундамент под имеющейся перегородкой между квартирой № и квартирой № (новый фундамент связать с имеющимся фундаментом), произвести возведение капитальной стены между квартирой № и квартирой № с привязкой ее к имеющимся стенам по периметру дома, произвести тепло-звукоизоляцию возведенной капитальной стены между квартирой № и квартирой №, выполнить примыкание стропильной системы <адрес> на возведенную несущую стену с монтажом кровельного материала: утепление следует выполнить с использованием бальзатовых плит или пенополиэстирола, или минеральной воды с подшивкой ветро-влагозашитной пленкой и подшивкой гипсокартоном, моивируя тем, что экспертом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по реконструкции <адрес> нарушением технического состояния принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, образованием сырости и плесени в жилом помещении, промерзанию стены ее части дома.

Как усматривается из экспертного заключения эксперт АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО при производстве экспертизы установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Тишковский с.о., <адрес>-б, является двухквартирным с двумя обособленными квартирами на двух собственников, т.е. многоквартирным; <адрес> принадлежит ФИО и включает в себя следующий состав помещений - №,2,3,4,5,6,7; <адрес> принадлежит ФИО и включает в себя состав помещений №, жилой дом является одноэтажным.

Между тем, изложенное экспертом опровергается материалами дела, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не производен, порядок пользования не определен, статус отдельных квартирах занимаемым помещениям сторон не присвоен, выводы эксперта о наличии в собственности каждой из сторон квартир является преждевременным, в связи с чем суд отклоняет данное заключение.

Поскольку спорный жилой имеет правовой режим долевой собственности, то заявленный истцом спор не имеет правовой основы, поскольку избран неверный способ защиты своих прав, установленный п. 3 ст. 12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд находит иск не подлежащим удволетворению.

Поскольку при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку в иске отказано заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 21.07.2017г.

Судья: