Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2016 ~ М-2603/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3433/16 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием: прокурора Маликова С.В.,

истца Никитина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту интересов Никитина ФИО5 к ООО «Фарн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Никитина С.А., указав, что прокуратурой района проведена проверка коллективного обращения сотрудников ООО «Фарн» по вопросу нарушения трудового законодательства в ООО «Фарн», зарегистрированного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено следующее.

Между ООО «Фарн» и Никитиным С.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>, согласно которому, сотруднику выплачивается заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно справке ООО «Фарн», сумма задолженности предприятия по заработной плате перед Никитиным С.А. за период с июня 2015 года по февраль 2016 года составляет 158597,35 руб.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд в интересах Никитина С.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151455,95 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7141,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Истец Никитин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Фарн» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.38-40), представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор и истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ООО «Фарн» и Никитиным С.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>, согласно которому сотруднику выплачивается заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно справке ООО «Фарн» сумма задолженности предприятия по заработной плате перед Никитиным С.А. за период с июня 2015 года по февраль 2016 года составляет 158597,35 руб., из них - сумма задолженности по заработной плате составляет 151455,95 руб. (за июнь, июль, август, сентябрь), сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 7141,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не было представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в каком-либо размере. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил суд своих возражений, не опроверг доводов прокурора, что расценивается судом как нежелание воспользоваться свои процессуальными правами. В связи с чем суд принимает во внимание доводы прокурора о невыплате Никитину С.А. заработной платы за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 151455,95 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7141,40 руб.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, следовательно, с учетом требований ст. 339.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4671,95 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленным справке ООО «Фарн» заработная плата истца за последние три месяца (июль, август, сентябрь) составляет 125755,95 руб. (52200 руб. +52200 руб. +21355,95 руб. =125755,95 руб.)

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 125755,95 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту интересов Никитина ФИО6 к ООО «Фарн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить

Взыскать с ООО «Фарн» в пользу Никитина ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 151455 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7141 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 168597 рублей 35 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 35 копеек).

Взыскать с ООО «Фарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4671 рубль 95 копеек (четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 95 копеек).

Решение суда в части взыскания с ООО «Фарн» в пользу Никитина ФИО8 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 125755 рублей 95 копеек (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 95 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2016 года.