Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-680/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 декабря 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Гредасова Д.А.,

его представителя Трениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредасова Д. А. к Шинкоренко Т. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гредасов Д.А. обратился в суд с иском к Шинкоренко Т.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, одним из которых было снижение мощности двигателя. Для устранения неисправностей он дважды обращался к продавцу. Однако ни одно требование Гредасова Д.А. удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ним Шинкоренко Т.В. был заключен договор на юридическое обслуживание. Предметом договора являлось составление искового заявления от имени истца о возврате товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вызванного неисправностью автотранспортного средства. По договору представителем в ходе судебного разбирательства по доверенности являлась ответчик. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Шинкоренко Т.В.

В ходе обсуждения действий представителя истец разъяснил свою позицию о том, что основным предметом спора является автотранспортное средство, а также сопутствующие расходы, связанные с ним, в том числе, взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, связанного с продолжительным досудебным и судебным разбирательством.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шинкоренко Т.В. последовал отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания процентов по кредиту для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. По настоятельной рекомендации представителя Шинкоренко Т.В. в ходе предварительного судебного заседания он (ФИО9) отсутствовал.

Без согласования с ним в судебном заседании Шинкоренко Т.В. приняла самостоятельное решение об изменении предмета иска, возврат товара ненадлежащего качества был изменен на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним представитель Шинкоренко Т.В. единолично приняла решение об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных им (ФИО9) за добровольное страхование транспортных средств. По рекомендации Шинкоренко Т.В. он в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было вынесено заочное решение, которым с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> Несмотря на частичное удовлетворение иска, представитель Шинкоренко Т.В. исполнительный лист по данному производству получить отказалась. Результатом таких действий стало то, что он по данному исполнительному листу денежных средств не получил. Где находится исполнительный лист ему неизвестно.

Затем заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он вправе обжаловать такое определение он не знал, каких-либо консультаций по данному вопросу со стороны представителя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на заседание по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Шинкоренко Т.В. не явилась без разъяснения суду каких-либо уважительных причин, он (ФИО9), соответственно, также отсутствовал. О проведении судебного заседания стороны были уведомлены телефонограммой, Шинкоренко Т.В. принимала телефонограмму лично.

На следующее судебное заседание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, представитель Шинкоренко Т.В. не явилась, он тоже. Какие-либо уважительные причины у представителя отсутствовали. Он в назначенное время явился. Шинкоренко Т.В. разъяснила, что ему в судебном заседании присутствовать не нужно, поскольку дело является проигрышным. Результатом таких действий является определение Североуральского городского суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

О возможности обжаловать данное определение представитель его не уведомил. В итоге он какие-либо средства с ответчика не получил, исковое заявление осталось без движения.

Считает, что вправе требовать от ответчика денежные средства в размере 1 641 443,06 рубля за наступление негативных последствий в результате недобросовестных действий с её стороны ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По его мнению, основным требованием к работе представителя является волеизъявление заказчика. В данном случае его право на волеизъявление представителем Шинкоренко Т.В. неоднократно нарушалось. В частности, о том, что он является истцом, представитель каких-либо разъяснений не предоставила. О том, что у него, как истца, существует ряд обязанностей, таких как обязательная явка на судебные заседания, пояснений не было. Соответственно права истца нарушены самим представителем.

Считает, что представитель Шинкоренко Т.В. действовала в нарушение законодательства и договора об оказании юридических услуг. В нарушение п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, она отказалась получить и передать в соответствующий отдел службы судебных приставов исполнительный документ по заочному решению суда, какие-либо заключения истцу предоставлены не были, акт о проделанной представителем работе за подписью истца отсутствует, устные консультации истцом не проводились, представитель истца на телефонные звонки не отвечала, перестала отвечать после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. В нарушение п.3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг составила не 25 000 рублей, как указано в настоящем договоре, а 38 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № Шинкоренко Т.В. были переведены денежные средства в размере 38 000 руб.. Квитанции на превысившую сумму в размере 13 000 рублей отсутствуют, каких-либо разъяснений, представитель истца не давала.

Просит взыскать с Шинкоренко Т.В.:

- сумму в размере 1 405 870,59 рубля,

- сумму в размере 23 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 407 рублей.

    В судебном заседании истец Гредасов Д.А. и его представитель Тренина В.А. исковые требования поддержали в заявленном виде. Гредасов Д.А. уточнил: 1 405 870,59 рубля – это сумма материального ущерба, взысканная заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер-Авто-Нягань». Он считает, что эту сумму ему должна заплатить Шинкоренко Т.В. в связи с некачественным оказанием юридических услуг. 23 000 рублей – это разница между уплаченной им Шинкоренко Т.В. суммой в 38 000 рублей и взысканной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Шинкоренко Т.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых указано, что с иском она не согласна. Доводы Гредасова Д. А. являются не соответствующими действительности, поскольку она действовала в его интересах, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Все специальные полномочия в указанной доверенности изложены в полном объеме, в соответствии с требованиями 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию. Все права по доверенности были разъяснены Гредасову Д.А. в полном объеме, он удостоверил данную доверенность через два дня после выдачи, что говорит о том, что он надлежащим образом с ней ознакомился, вопросов по поводу доверенности от него не поступало.

Ею во исполнение условий договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены все взятые на себя обязательства в полном объеме. После неоднократных консультаций Гредасова Д.А. ею было составлено исковое заявление и предъявлено в Североуральский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ею было написано заявление в части отказа от исковых требований о взыскании процентов по кредиту на покупку автомобиля, поскольку данные полномочия ей были предоставлены Гредасовым Д.А. лично и указаны в доверенности,. Данное заявление ею было написано после согласования с Гредасовым Д.А. На заседание ДД.ММ.ГГГГ Гредасов Д.А. не явился по причине занятости на работе, хотя был надлежащим образом уведомлен, никаких препятствий с её стороны на то, чтобы он присутствовал в судебном заседании, не чинилось. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Гредасов Д.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в уведомлении. В случае несогласия ФИО9 с частичным уменьшением исковых требований, он мог написать соответствующую жалобу, что им не было сделано. Это, по её мнению, свидетельствует о его одобрении её действий.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление, после согласования с Гредасовым Д.А., об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за добровольное страхование автомобиля. Данные полномочия были прямо указаны в доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, после согласования с Гредасовым Д.А., она изменила требование о замене автомобиля на выплату денежных средств в размере его стоимости.

Определения суда Гредасов Д.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ и в случае несогласия с её действиями мог их обжаловать, что им не было сделано, что, по её мнению, свидетельствует об одобрении её действий.

ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было вынесено заочное решение, которым требования Гредасова Д.А. были удовлетворены частично. В судебном заседании Гредасов Д.А. присутствовал, поддерживал исковые требования с учетом всех уточнений и изменений. Заочное решение было направлено Гредасову Д.А. и получено им лично. В случае несогласия с решением он мог его обжаловать, но не сделал этого, поскольку был с ним согласен.

Все это время она общалась с Гредасовым Д.А., разъяснила ему порядок обжалования и вступления заочного решения в законную силу. С его стороны возражений не было, и они ждали, когда решение вступит в законную силу, чтобы получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Североуральский городской суд поступило заявление от ответчика ФИО11» об отмене заочного решения. Судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, которое Гредасовым Д.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с её участием, участием Гредасова Д.А. и участием представителя <данные изъяты>», по результатам которого было вынесено определение об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Именно по этой причине ею не был получен исполнительный лист. Гредасов Д.А. также обращался в суд за его получением и получил отказ.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Экспертиза судом была назначена. В этом судебном заседании Гредасов Д.А. присутствовал, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом всех уточнений, сделанных ею в процессе рассмотрения дела. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ судьей Североуральского городского суда. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определение и повестку Гредасов Д.А. получил лично. Ему ничего не мешало явиться в судебное заседание. Её отсутствие в данном судебном заседании продиктовано тем, что свои обязательства по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме, а другой договор Гредасов Д.А. с ней заключать отказался и отказался в дальнейшем с ней работать.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гредасов Д.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине он не явился в судебное заседание, ей неизвестно.

По причине двукратной неявки Гредасова Д.А. в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения, о чем было вынесено соответствующее определение. Указанное определение было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Она не препятствовала ему обжаловать его. Но он этого не сделал. Порядок обжалования определения подробно изложен в самом определении. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному его предъявлению. По какой причине он не воспользовался этим правом, ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Гредасовым Д.А. в её адрес было направлено требование о возврате ему 13 000 рублей. Данная сумма составила разницу между оплаченными им денежными средствами фактически и предъявленными денежными средствами для взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в качестве судебных расходов. В момент оплаты денежных средств по договору в размере 25 000 рублей для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов, у них с Гредасовым Д.А. имелась договоренность, что в случае заключения нового договора эта сумма будет учтена. Но, поскольку в дальнейшем Гредасов Д.А. отказался с ней работать, до июня 2017 года на контакт не выходил, 13 000 рублей она ему вернула в срок, указанный в требовании, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Гредасов Д.А. намеренно умалчивает об этом.

Она действовала по доверенности, составленной и удостоверенной в соответствии с законом, превышения полномочий не допускала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, материалов дела и материалов дела №, между истцом и ООО «<данные изъяты>» имел место спор по поводу автомобиля, купленного Гредасовым Д.А. у данного юридического лица. Гредасов Д.А., полагая, что он приобрел некачественный товар, при эксплуатации которого периодически возникали неисправности, желал заменить его на другой, той же марки и той же комплектации.

Для достижения этой цели он обратился к Шинкоренко Т.В., заключив с ней договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручил ей провести подготовку и написать претензию в ООО «Лидер-Авто-Нягань» по вопросу замены приобретенного им автомобиля.

Затем между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе, юридическое обслуживание по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Шинкоренко Т.В. обязалась:

- составить исковое заявление о возврате товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

- консультировать клиента по данному вопросу;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации в устной либо письменной форме;

- предоставлять на запросы клиента информацию на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления решения вопроса клиента, с которым он обратился за юридической помощью;

- корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством;

- разрабатывать по заявке клиента необходимые документы, в том числе претензии, ходатайства, заявления, исковые заявления;

- организовать для клиента проведение экспертизы для выявления существенных недостатков в автомобиле клиента, осуществлять помощь клиенту в собирании необходимых доказательств для участия в судебном процессе;

- предъявить в Североуральский городской суд Свердловской области исковое заявление о возврате товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации мощного вреда, представлять интересы клиента в вышеуказанном органе по доверенности, подписанной клиентом, со всеми правами, изложенными в такой доверенности;

- представлять интересы клиента по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с вынесенным судебным решением: получение исполнительного документа в суде, предъявление исполнительного документа со всеми необходимыми документами в соответствующий районный отдел службы судебных приставов для возврата товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выдача заключений производится в письменной форме за её подписью.

Устные консультации оказываются клиенту телефону или в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ Гредасов Д.А. выдал Шинкоренко Т.В. доверенность, которой уполномочил её вести гражданские дела, в которых он является истцом, ответчиком во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе:

- на подписание искового заявления,

- на предъявление его в суд,

- на передачу спора на рассмотрение третейского суда,

- на предъявление встречного иска,

- на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и увеличение их размера,

- на признание иска,

- на изменение предмета или основания иска,

- на заключение мирового соглашения,

- на передачу полномочий другому лицу (передоверие),

- на обжалование судебного постановления,

- на предъявление исполнительного документа ко взысканию,

- на получение присужденного имущества или денег.

Подпись Гредасова Д.А. удостоверена директором ООО «Черемуховское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 данного Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

Между тем, как следует из текста искового заявления и пояснений истца, Гредасов Д.А. просит взыскать с ответчика не деньги, уплаченные им Шинкоренко Т.В. по договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, а деньги, взысканные с ООО «<данные изъяты>» отмененным впоследствии заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гредасова Д.А. взыскано 1 405 870,59 рубля, в том числе:

- уплаченная за автомобиль сумма в размере 598 500 рублей,

- неустойка на основании статей 21 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки, связанные с почтовыми отправлениями, диагностикой автомобиля, оплатой услуг эксперта, оплатой услуг по составлению претензии в размере 23 747,06 рубля,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 463 623,53 рубля,

- судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Также по смыслу искового заявления, истец считает, что недостижение результата юридической услуги влечет ответственность исполнителя за причинение ему имущественного ущерба. Такая позиция истца признается судом необоснованной исходя из следующего.

По своей правовой природе взысканная заочным решением сумма в 598 500 рублей представляет собой возмещение убытков потребителя, возникших при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Остальные суммы, взысканные судом, проистекают из первоначального требования – возмещения убытков потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, в том числе, неустойка, которая является средством упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (в данном случае – ООО «Лидер-Авто-Нягань») своих обязательств.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, иная. Предметом такого договора является совершение действий по заданию заказчика. При этом материальный результат действия отсутствует, то есть оплачивается услуга как таковая.

Кроме того, качество юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов разрешения спора судом. Так, в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Доводы истца о том, что он был вправе обжаловать определение об отмене заочного решения, несостоятельны, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование таких определений не предусмотрено, т.к. отмена заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела.

Копию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Гредасов Д.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Порядок его обжалования в определении не разъяснен, в силу чего он до настоящего времени не лишен права обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность исполнителя услуги разъяснять порядок обжалования судебных постановлений не предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положений об обязательности явки истца в судебные заседания Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с Шинкоренко Т.В. суммы, уплаченной за автомобиль, и, соответственно, неустойки, возникшей в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» сроков замены товара, не имеется.

Истец уточнил, что 23 000 рублей – это разница между уплаченной им Шинкоренко Т.В. суммой в 38 000 рублей и взысканными заочным решением 15 000 рублями. Между тем, в судебном заседании истец никак не обосновал, почему ответчик должна возвратить ему эту сумму. Но, исходя из смысла искового заявления, истец полагает, что представительские услуги были ему оказаны на сумму 15 000 рублей, а не на 38 000 рублей, 13 000 рублей из которых переданы им вне договора.

Факт получения этой суммы ответчик признает, но говорит, что 13 000 рублей ею возвращены истцу. Данное обстоятельство подтверждено представленным ею чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту истца.

Таким образом, речь идет о 10 000 рублях, уплаченных истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста искового заявления, требование основано на том, что Шинкоренко Т.В. оказала истцу юридические услуги ненадлежащего качества, что выразилось в следующем:

- Шинкоренко Т.В. действовала вопреки его воле,

- Шинкоренко Т.В. отказалась получить и предъявить принудительному исполнению исполнительный лист,

- Шинкоренко Т.В. не составляла заключения,

- Шинкоренко Т.В. не составлен акт о выполненной работе,

- Шинкоренко Т.В. не проводились устные консультации,

- Шинкоренко Т.В. не отвечала на звонки.

Договор возмездного оказания услуг, применительно к рассматриваемой ситуации, является двусторонне-обязывающим, носящим нематериальный характер. Объем прав Шинкоренко Т.В. в судебном процессе определен вышеуказанной доверенностью.

Как следует из дела №, Шинкоренко Т.В.:

- составила исковое заявление с расчетом и предъявила его в суд;

    - составила заявление об уточнении исковых требований с расчетом;

    - составила претензию от имени истца и направила её почтой ответчику;

    - ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительном судебном заседании, в котором отказалась от части иска о взыскании процентов по кредиту. Гредасов Д.А., извещенный судебной повесткой о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, не явился;

    - ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, в котором приобщила к делу выписку из ЕГРЮЛ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей. Изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 598 500 рублей, отказалась от части иска о взыскании убытков в размере 32 340 рублей, оплаченных за чстрахование автомобиля. Гредасов Д.А., извещенный судебной повесткой о месте, времени и дате судебного заседания, не явился;

    - ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании. Гредасов Д.А. также участвовал в судебном заседании, поддерживал иск в измененном виде. По результатам судебного заседания было постановлено заочное решение;

    - ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании по заявлению ответчика об отмене заочного решения. Гредасов Д.А. также участвовал в судебном заседании. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено;

    - ДД.ММ.ГГГГ она и Гредасов Д.А. участвовали в судебном заседании, в котором судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза;

    - ДД.ММ.ГГГГ Гредасов Д.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства эксперта о назначении времени осмотра автомобиля. Шинкоренко Т.В. в судебном заседании не участвовала, сведения о её извещении в деле отсутствуют;

    - определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко Т.В. ознакомилась с заключением эксперта;

    - ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. Сведения об извещении Шинкоренко Т.В. в деле отсутствуют;

    - ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. Шинкоренко Т.В. о месте, времени и дате судебного заседания была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, копию которого Гредасов Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 48, ст. 49, п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

С учетом объема прав Шинкоренко Т.В., которые делегировал ей Гредасов Д.А. в вышеуказанной доверенности, оснований утверждать о том, что она действовала вопреки его интересам, нет. Она была вправе изменять предмет или основания иска, имела право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и увеличение их размера. Кроме того, Гредасов Д.А. поддерживал иск в измененном виде и не предъявлял представителю претензий по этому поводу, а настоящий спор заявлен по прошествии длительного времени (более года) со дня вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 данного Кодекса, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, поскольку заочное решение в законную силу не вступило, исполнительный лист выдан быть не мог. В связи с этим доводы истца о том, что Шинкоренко Т.В. отказалась получить и предъявить в ФССП исполнительный лист являются несостоятельными. Впоследствии заочное решение было отменено в связи с наличием у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание.

Гредасов Д.А. ссылается на то, что Шинкоренко Т.В. не составляла заключения. Согласно абз. 3, 4 п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шинкоренко Т.В. обязалась консультировать клиента по данному вопросу, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации в устной либо письменной форме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что Шинкоренко Т.В. не консультировала его и не давала заключения. Шинкоренко Т.В. данное утверждение истца не признает. Вместе с тем, факт того, что Гредасов Д.А. получал от неё консультации по спорной ситуации, свидетельствует поддержание им иска как в первоначальном виде, так и в измененном.

    Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение договора возмездного оказания услуг составлять акты выполненных работ. В связи с этим, суд полагает, что составление такого акта не требуется, если иное не предусмотрено самим договором. В данном случае, договором от ДД.ММ.ГГГГ № составление акта не предусмотрено. Отсутствие же акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, поскольку обязанность извещать представителей законом на суд не возложена, сторона по делу сама, если желает, чтобы представитель участвовал в процессе, должна извещать его о месте, времени и дате судебного заседания. Гредасов Д.А. оповещался судом заблаговременно.

Таким образом, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств несоразмерности стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг уплаченной сумме истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием для возмещения судебных расходов является удовлетворение иска, а Гредасову Д.А. в иске отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.