Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2018 ~ М-2937/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-7094/2018

24RS0048-01-2018-004322-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Заложа ФИО3, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Залож ФИО3, Заложа ФИО3, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с иском в интересах Заложа И.И., Залож О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Залож Е.И., Заложа Д.И., к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № № по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Горстрой-15», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 121 038,09 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истцы просят взыскать с ответчика в пользу Заложа И.И. в счет возмещения строительных недостатков 30 259,52 руб., неустойку в сумме 30 259,52 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 руб.; в пользу Залож О.В. в счет возмещения строительных недостатков 30 259,52 руб., неустойку в сумме 30 259,52 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в пользу Залож Е.И. в счет возмещения строительных недостатков 30 259,52 руб., неустойку в сумме 30 259,52 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в пользу Заложа Д.И. в счет возмещения строительных недостатков 30 259,52 руб., неустойку в сумме 30 259,52 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % из которого перечислить на расчетный счет КРОО «Защита потребителей».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. уточнил требования в части взыскания убытков в счет возмещения строительных недостатков с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 85 524,29 руб., в остальной части требования, в том числе период взыскания неустойки оставил без изменения.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. (полномочия проверены), заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Блезневский К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, право представлять интересы в суде предоставили КРОО «Защита потребителей»

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заложем И.И., Залож О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Залож Е.И., Заложа Д.И., и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес> Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Право общей долевой собственности (в равных долях) за Заложем И.И., Залож О.В., несовершеннолетними Залож Е.И., Заложем Д.И. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные дефекты в переданной им квартире. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Горстрой-15» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 121 038,09 руб.

19.02.2018 ответчиком получена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительно-технические недостатки отделочных работ и монтажа, являющихся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, а также ГОСТов, стоимость устранения которых составляет 85 524,29 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующего в интересах истцов, о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 85 524,29 руб., т.е. по 21 381,07 руб. в пользу каждого из истцов.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения КРОО «Защита потребителей» в интересах истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, КРОО «Защита потребителей» просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 04.04.2018 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период со 02.03.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 04.04.2018 неустойка составит 29 078,23руб. (из расчета: 85 524,29 х 0,01 х 34 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, незначительного периода, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 45 762,15 руб. (из расчета (85 524,29 + 4000 + 2000)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб., 50 % из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Заложа И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в г. Красноярске, минимальная стоимость заключения негосударственных организаций составляет 10 000-15 000 руб., государственных - 35 000-35 000 руб. В этой связи стороной ответчика доказательств того, что данные расходы завышены, не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 185,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Заложа ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 21 381,07 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке 20 000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего –43 381,07 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Залож ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 21 381,07 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., всего –23 381,07 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Залож ФИО3 в лице законного представителя Залож ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 21 381,07 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., всего –23 381,07 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Залож ФИО3 в лице законного представителя Залож ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 21 381,07 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., всего –23 381,07 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 185,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 11.12.2018