Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-1141/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1135/2017                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                         02 ноября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

с участием представителя истца, адвоката Братерской И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т. Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д.2 гражданское дело по иску Братерской Ирины Анатольевны в интересах Богатых Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

          Истец Братерская И.А., действующей в интересах Богатых В.П., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указала, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатых В.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 70 043 руб. 00 коп. Этим же решением суда было установлено, что истцу незаконно отказали в страховой выплате по исковому заявлению от 14 ноября 2016года. 10 октября 2017года ответчиком исполнено указанное решение суда в полном объеме и на счет Богатых В.П. поступила денежная сумма в размере 113 064 руб. 50 коп. В досудебном порядке истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ему неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 930 руб. 72 коп., однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные законом, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04 декабря 2016 года по 10 октября 2017года в размере 217 833руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

        Истец Богатых В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату АК Бутурлиновского района, Братерской И.А.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 208г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012г. №3), в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Богатых В.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 25апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. от 26.07.2017г), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2017г), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 (в ред. от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №431-П (в ред. от 06.04.2017г) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          По настоящему делу судом установлено следующее.

          Истец Богатых В.П. является собственником транспортного средства марки       <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

            13 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

           В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А», автомобилю истца причинены механические повреждения.

           Риск гражданской ответственности Богатых В.П. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

           Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для производства экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Кроме того, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Богатых В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 043 руб. 00 коп., штраф в размере 35 021 руб. 50 коп., убытки по проведению экспертизы - 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части заявленных требований, отказано.

         Поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

           Ответчик представил суду свои возражения на исковые требования истца, который считает, что заявленная истцом неустойка в размере 217 833 руб.00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по мнению ПАО СК "Росгосстрах" должна быть уменьшена. С учетом времени, необходимого представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должна быть уменьшена (л.д.17-21)

          В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований Братерской И.А., действующей в интересах Богатых В.П. о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

           В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

          Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015г. № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней. 70 043 (сумма страхового возмещения) х 1% х 311 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217 833 руб. 73 коп.

          Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

          Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от 29 января 2015г. №2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

          Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 70 043 рублей, то есть до суммы страхового возмещения, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из представленного истцом квитанции к приходному кассовому ордеру АК Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Богатых В.П. оплатил оказанные представителем юридические услуги в размере 9 000 рублей.

           С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатых В.П. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

          Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В порядке п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Учитывая, что исковые требования Богатых В.П. удовлетворены, в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 378 руб. 34 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Братерской Ирины Анатольевны в интересах Богатых Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатых Владимира Петровича неустойку в размере 70 043 (семьдесят тысяч сорок три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Богатых В.П. – отказать.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

: Судья                                                                                               Г.П. Коровина