Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2016 ~ М-3821/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Шведковой Е. А. к Бобровой О. С., Полозовой Г. И., Сердюкову В. Г. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Шведкова Е.А. обратилась с иском к Бобровой О.С., Полозовой Г.И., Сердюкову В.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., транспортных расходов в размере <...> руб. В обосновании иска указала, что действовала по доверенности от Семеновой О.В. и Семенова Е.А., которые являются членами с <дата> СНТ «<...>», расположенное по адресу: <адрес> Истцы решили погасить все долги. Полозова Г.И. и Боброва О.С. отказались от принятия членских, целевых и иных взносов. Во избежание начисления пени и исключения из членов СНТ истица в адрес кассира Бобровой О.С. направила денежные средства в размере <...> руб.. О получении денежных средств Бобровой О.М. пришло почтовое уведомление. До <дата> Семеновы были уверены, что данные денежные средства были в кассе СНТ. По данному факту истица обращалась в МУ МВД России «<...>», где Боброва О.С. сообщила, что денежные средства от Семеновых не получала. Боброва О.С. присвоила денежные средства, Семеновы же понесли убытки.

В судебное заседание Шведкова Е.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боброва О.С. исковые требования не признала, пояснила, что никаких денежных средств от Семеновых не получала, денежные средства на домашний адрес были высланы незаконно.

Ответчик Полозова Г.И. явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время председателем СНТ «<...>» не является, каким образом Семеновы были перечислены денежные средства ей не известно, но в кассу денежные средства внесены не были.

Ответчик председатель СНТ «<...>» Сердюков В.Г. исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время является председателем СНТ, однако, ему неизвестно как Семеновы перечисляли денежные средства, в кассу СНТ денежные средства внесены не были.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шведковой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Семенова О. В. <дата> и Семенов Е. А. <дата> выдали Шведковой Е. А. доверенности на подписание искового заявления, предъявления его в суд, в том числе с правом представления их интересов в суде. Полномочия по указанным доверенностям Шведковой Е.И. истекли. Шведкова Е.А. обратилась с иском в защиту интересов Семеновой О.В. и Семенова Е.А., которые согласно решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г являются членами СНТ «<...>», в СНТ имеют земельные участки. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Шведкова Е.А. получила от Семеновой О.В. и Семенова Е.А. <...> руб. для оплаты членских вносов и земельного налога в кассу СНТ «<...>» кассиру Бобровой О. С..

В нарушение взятых на себя обязательств о передаче денежных средств в кассу СНТ «<...>» денежные средства были перечислены Бобровой О.С. по месту жительства. Из ответа ОСП Люберецкий почтампт УФПС Московской области – филиал ФГУП «<...>» следует, что служебной проверкой установлено, что почтовый перевод <номер> от <дата> на сумму <...> руб. адресом: <адрес> на имя Бобровой О.С., отправителем которого является Шведкова Е.А., оплачен адресату <дата> в <...> час. <...> мин. в ОПС <...>, при предъявлении паспорта, что подтверждается трассой перевода. Предоставить дополнительные документы, подтверждающие оплату перевода <номер>, не предоставляется возможным по причине того, что в результате затопления подвального помещения архива, документы пришли в негодность.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с заявлением лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

С учетом изложенного, иск Шведковой Е.А. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий ответчика, причинения убытков истцу и возможности восстановления нарушенного права и законных интересов только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Из материалов дела следует, что, полученные денежные средства от Семеновых Шведковой Е.А. не принадлежат, истица в данном случае не является надлежащим истцом по иску, нарушение ее прав ничем не доказано. Кроме того, не представлено и доказательств, что именно ответчик Боброва О.С. получила денежные средства, суду не представлено документов с подписью ответчика о получении денежных средств, в кассу СНТ денежные средства истцом не вносились. Полозова Г.И. и Сердюков В.Г. надлежащими ответчиками по делу не являются.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шведковой Е. А. к Бобровой О. С., Полозовой Г. И., Сердюкову В. Г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., транспортных расходов в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: