Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-68/2015;) от 22.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 16 февраля 2016г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сорокинского района Беляева Е.И.,

защитника адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Глухова В.В. и Матназарова Р.К.,    

при секретаре Виноградовой Н.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1–05/2016

в отношении Глухова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, с <данные изъяты> в д.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 03.11.2015г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении Матназарова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, с <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в д.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.В. и Матназаров Р.К. совершили кражу чужого имущества.

Преступление было совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Глухов В.В. с целью извлечения материальной выгоды вступил в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение теленка из загона фермы, расположенной в д.<адрес>, с Матназаровым Р.К. С этой целью Глухов В.В. и Матназаров Р.К. на лошади, запряженной в сани, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехали на территорию фермы <данные изъяты>», расположенную в северо-западной стороне от <адрес> в д.<адрес>. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в загон и хищение теленка, Глухов В.В. и Матназаров Р.К. подъехали к загону, расположенному с юго-западной стороны данной фермы, где Глухов В.В. перелез через забор, которым огорожен данный загон и проник в этот загон, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения скота и имеющим сторожевую охрану, а Матназаров Р.К. остался рядом с данным загоном с целью предупредить Глухова В.В. об опасности. Находясь внутри загона, Глухов В.В. руками взял с земли теленка красной масти возрастом одни сутки весом <данные изъяты> килограммов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего <данные изъяты>», вытащил его из загона и погрузил в сани. После чего Глухов В.В. и Матназаров Р.К. похищенного теленка вывезли с данной территории и увезли в <адрес>, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Глухов В.В. и Матназаров Р.К. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Матназаров Р.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Глуховым собирались пилить дрова и по пути решили прихватить теленка, чтобы затем его продать. Поехали на его лошади с санями, уже было темно. Подъехали к загону на ферме, он держал коня и следил за обстановкой, а Глухов полез в загон и вынес оттуда теленка. После этого они поехали в <адрес>. Когда ехали, то увидели сзади машину ФИО18. Он сам слез с саней и пошел домой, минут через двадцать к нему подъехал Глухов и рассказал, что теленка отдал ФИО21. Утром подъехали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Глухов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, которые он давал в период следствия. Дополнил, что в содеянном он раскаивается.

    Из показаний Глухова В.В., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Матназаровым решили поехать на лошади с санями в <адрес> к ФИО5, чтобы напилить ей дров. Перед этим они распивали спиртное. Решили заехать на ферму в <адрес>, чтобы похитить там теленка и продать его кому-нибудь. На ферме они пообщались с работником <данные изъяты>» ФИО2 и уехали с территории фермы, не говоря ФИО20 куда они поедут. После этого объехали территорию фермы с юго-западной стороны для того, чтобы из загона похитить теленка породы «салерс». Он сам запрыгнул в загон через ограждение и руками взял одного теленка красной масти, которого уложил в сани. ФИО10 в это время держал лошадь и он попросил его, чтобы тот предупредил его об опасности. Когда они выезжали из <адрес> теленок громко мычал. Приехав в <адрес>, они повернули в сторону <адрес>, чтобы запутать следы. Там увидели, что за ними едет машина. Остановившись, он пошел посмотреть кто едет и увидел ФИО13 и ее мужа. Он понял, что те догадались о похищении теленка. ФИО18 сказала ему, чтобы он вернул теленка. Сначала он не сознавался, но потом решил теленка отдать и сам перегрузил его в машину Несмеловых (л.д.90-93). Глухов В.В. данные показания в судебном заседании подтвердил как правильные.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании показал, что о случившемся он узнал от работников кооператива, так как сам в это время был в отпуске. Подтвердил стоимость теленка в сумме <данные изъяты> рублей, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда, но просил наказать построже, особенно, Глухова В.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ложилась спать в <данные изъяты> часа. В это время постучали в окно. Это были ФИО22 и ФИО20. Они сообщили, что проехала лошадь и кричал теленок. Она сказала мужу о случившемся. Тот вышел на улицу, посмотрел на следы и предложил на машине проехать по следам. Она с мужем проехала на машине до <адрес> и там, возле дома ФИО23 к ним вышел Глухов. Она потребовала от него вернуть похищенное и Глухов сам принес теленка и положил его в багажник автомобиля. Утром она позвонила ФИО16 и сообщила о случившемся. ФИО16 позвонил в полицию. Дополнила, что Глухов был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ФИО6, лег спать. Вскоре послышался стук в окно. Супруга вышла и потом говорит, что лошадь пролетела с телком. Он сходил на улицу, посмотрел след и решил поехать по следу на машине. Они с женой поехали и в <адрес> встретили Глухова, который выдал теленка и сам положил его в багажник автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на ферме в д.<адрес> Приехали Глухов и Матназаров около 21 часа. Спросили про одного человека и уехали на лошади с санями с территории фермы. Они еще спрашивали, кто дежурит на ферме, были выпивши. Через час он проверял территорию фермы, все было нормально. Потом подъехала ФИО13, привезла теленка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО15 был в отпуске, и он замещал его по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сказала, что был похищен теленок, но его догнали и вернули. Он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером гостила у ФИО24, играли в карты. Потом вышли на улицу и увидели лошадь с санями, также услышали, как мычит теленок. Пошли к ФИО6 и все ей рассказали.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. председателя <данные изъяты>» ФИО16 обратился в полицию по факту хищения теленка из стада КРС (л.д.5).

    Из справки об ущербе следует, что стоимость похищенного теленка породы салерс весом в <данные изъяты> килограммов составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотру подвергалась территория фермы <данные изъяты> в д.<адрес> с описанием обстановки и фиксацией факта изъятия теленка красной масти (л.д.7-11).

Из содержания акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес теленка красной масти равен <данные изъяты> килограммам (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотру подвергалась территория возле <адрес> в <адрес> с описанием обстановки на указанной территории и фиксацией указания Глухова В.В. на место, где он передавал похищенного теленка ФИО6 (л.д.13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотру подвергался теленок красной масти (л.д.47-50).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к настоящему уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства теленок красной масти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. с территории фермы <данные изъяты>» в д.<адрес> (л.д.51).

    Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых Глухова В.В. и Матназарова Р.К. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность обоих подсудимых в совершении данного преступления доказана их признательными показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, представленными письменными доказательствами.

    Указанные доказательства суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные и согласующиеся между собой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также личности самих подсудимых.

    Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Глухова В.В. и подсудимого Матназарова Р.К. по делу не выявлено.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Глухова В.В. являются признание им вины в совершенном деянии, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Матназарова Р.К. являются признание им вины в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления.

Как личность подсудимый Глухов В.В. характеризуется по месту жительства администрацией <адрес> сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит.

    Подсудимый Матназаров Р.К. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Глухову В.В. суд исходит из наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, учитывает мнение представителя потерпевшего, наличие у подсудимого непогашенной судимости и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому Матназарову Р.К. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительные характеристики и считает, что его исправление возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, теленка красной масти, по правилам ст.81 УПК РФ следует оставить в <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глухова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

Возложить следующие обязанности на Глухова В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в установленные дни в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Глухову В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Матназарова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Меру пресечения Матназарову Р.К., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: теленка красной масти – оставить в <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         С.А.Лощаков