Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2013 от 01.10.2013

12-90/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 27 ноября 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Иваненковой Н.И.

при секретаре Левченковой В.Н., с участием Ткачева Д.В. и его защитника адвоката Алексеенкова В.П., представившего удостоверение № 7014 и ордер № 150, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности в отношении:

Ткачева Д.В., -----,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 сентября 2013 года Ткачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Ткачев Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 сентября 2013 года, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить,

В обоснование жалобы сослался на то, что ** ** ** инспектором ОВ ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ** ** ** в 20 часов 40 минут он не управлял транспортным средством. Его личность, согласно, составленных в отношении него протоколов была установлена на основании водительского удостоверения, которое ему не принадлежит.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 сентября 2013 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ткачев Д.В. утверждал, что он не управлял автомашиной ** ** **, так как находился в доме у друга В., а автомашиной управлял его знакомый К., а он находился у знакомого В.. Дело слушанием было отложено на 15 ноября 2013 года с вызовом в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Б.., составившего протокол об административном правонарушении и в качестве свидетелей В. и К., однако Ткачев и его защитник Алексеенков В.П. в судебное заседание не явились. Явившиеся свидетели Б. и К. дали письменные объяснения. Дело отложено слушанием на 27 ноября 2013 года.

Суд, обсудив материалы, заслушав Ткачева Д.В. и его защитника Алексеенкова В.П., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 сентября 2013 года.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 21 час 05 минут на а/д ... инспектором ОВ ДПС ГИБДД Б. в отношении Ткачева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** в 20 часов 40 минут на а/д ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель Ткачев Д.В., управлял транспортным средством-автомашиной ----- и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Ткачев Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3).

Ткачев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ткачев Д.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ОВ ДПС ГИБДД произведена запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ткачева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ткачева Д.В. о том, что в указанные в процессуальных документах месте и времени он транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении от ** ** **, где приведены полные данные Ткачева Д.В., с указанием его даты и места рождения, места жительства, которые полностью совпадают с представленным Ткачевым Д.В. паспортом (л. д. 21).

Доводы Ткачева о том, что его личность установлена на основании водительского удостоверения, которое ему не принадлежит, являются несостоятельными, так как в период совершения данного административного правонарушения в отношении Ткачева Д.В. находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 41 МО «Починковский район» административное дело по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим у Ткачева было изъято водительское удостоверение, а взамен ему выдано временное разрешение на управление транспортным средством, которое и указано в протоколе об административных правонарушении при установлении личности Ткачева.

Кроме того, Ткачев Д.В. в судебном заседании мирового судьи подтвердил, что указанный в протоколе «-----», государственный регистрационный знак -----, принадлежит ему, что ** ** ** в 20 часов 40 минут он управление своей автомашиной никому не передавал, машина находилась при нем.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, составленным в присутствии понятых, именно Ткачев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, Ткачев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных оснований усомниться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Кроме того, показания Ткачева Д.В. по обстоятельствам данного административного правонарушения, непоследовательны. Так, в мировом суде он утверждал, что управление автомашиной он никому не передавал. В судебном заседании Починковского районного суда он заявил, что автомашиной управлял его знакомый К.. Последний в своем письменном объяснении указал, что он на данной автомашине в этот день находился в Москве и вернулся лишь поздно вечером. Все эти показания суд оценивает критически и считает их способом уйти от ответственности.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Ткачевым Д.В. доводы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод Ткачева Д.В. о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были вызваны в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о допросе названных лиц Ткачев Д.В. и его защитник Алексеенков В.П. в письменной форме не заявляли, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол в отношении Ткачева Д.В. явился в судебное заседание Починковского районного суда 15 ноября 2013 года, однако ни сам Ткачев Д., ни его защитник не явились в судебное заседание. В письменном объяснении сотрудник ОВ ДПС ГИБДД Б. указал, что Ткачев Д.В. на своей автомашине ** ** ** в 20 часов 40 минут выехал на автодорогу А ----- наперерез их автомашине с примыкающей дороги, затем резко остановился на обочине дороги и стал убегать. Его догнали и им оказался именно Ткачев Д.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В присутствии двух понятых они предложили Ткачеву Д.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался от него и от медицинского освидетельствования. Об этом были составлены протоколы.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткачева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 и с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ткачева Д.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ткачева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Ткачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и назначил ему справедливое наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ткачева Д.В. в виде лишения права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Ткачеву Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 сентября 2013 года о признании Ткачева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ткачева Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: Н.И.Иваненкова