Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-712/2013 от 28.03.2013

Дело № 4а-712/13 Мировой судья Подольская Н. В.

(№ 5-259/12-20) Санкт-Петербург

Постановление

27 мая 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Вахрушева Н. В., действующего в защиту

Синельникова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года Синельников Н. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Синельникова Н. В. Вахрушева Н. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вахрушев Н. В., действующий в защиту Синельникова Н. В., просит судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении административного материала, так в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, кроме того, судьями не были вызваны и опрошены свидетели.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Вахрушева Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Синельников Н. В. не отрицал факт совершенного правонарушения.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Синельникова Н. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 030289 от 16 сентября 2012 года усматривается, что у Синельникова Н. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Синельникова Н. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Синельников Н. В. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Синельникова Н. В. на медицинское освидетельствование. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 16 сентября 2012 года № 150. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Синельников Н. В. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении Синельникова Н. В., нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, следовательно, отсутствовало нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД было указано, что Синельников Н. В. предупрежден об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством. Отсутствие же протокола о задержании транспортного средства, свидетельствующее о том, что данное процессуальное действие не производилось, не означает того факта, что отсутствовало нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как усматривается, Синельников Н. В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 47 АД № 023656 от 16.09.2012г. При этом отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется до устранения причины такого отстранения. Таким образом, Синельников Н. В. не имел права управлять транспортным средством, пока он находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что отсутствие протокола о задержании транспортного средства не указывает на недоказанность вины Синельникова Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих факт управления Синельникова Н. В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Синельникова Н. В. в его совершении является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Синельникова Н. В. Вахрушева Н. В. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синельникова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вахрушева Н. В., действующего в защиту Синельникова Н. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко