Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-268/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            08 ноября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Любытинского района Бойцова Г.В.,

подсудимого Романова Р.С.,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова <данные изъяты>, судимого 30 ноября 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года Романову Р.С. продлен испытательный срок по приговору от 30 ноября 2011 года на 01 месяц. Постановлением Боровичского районного суда новгородской области от21 июня 2012 года условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 07 декабря 2014 года;

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2014 года в отношении Романова Р.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

вину Романова Р.С. в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Романов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Любытинского филиала государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский клинический специализированный центр физио-пульмонологии» по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, в связи с желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к пациентам вышеуказанного учреждения, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно: применив находившуюся при нем пневматическую винтовку ИЖ-38, используя ее в качестве оружия, произвел из нее один выстрел в сторону находящегося в коридоре учреждения потерпевшего, чем причинил ФИО6 физическую боль в области головы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Любытинского филиала государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский клинический специализированный центр физио-пульмонологии» по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно: произвел один выстрел в сторону находящегося в коридоре учреждения потерпевшего из пневматической винтовки ИЖ-38, чем причинил ФИО6 физическую боль в области головы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романов Р.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.С. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает эти последствия. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступлений явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Своевременно не явился в судебное заседание, так как находился на лечении в наркологической клинике.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, на стадии предварительного расследования не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Романовым Р.С. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Романова Р.С. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия Романова Р.С. по факту хулиганства – по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту совершения иных насильственных действий - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) суд не усматривает с учетом того, что внесенные изменения не улучшают положение подсудимого, а на момент совершения им преступления действовала прежняя редакция УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности; преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Романов Р.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии; на учете у врача-психиатра не состоит; согласно характеристике УУП МОМВД России «Боровичский» Романов Р.С. характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову Р.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт по каждому преступлению полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову Р.С. по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание при совершении всех преступлений, суд с учетом характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого Романова Р.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Романова Р.С. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Романову Р.С. условного наказания либо более мягкого вида наказания, либо наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

В связи с этим мера пресечения в отношении Романова Р.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Окончательное наказание Романову Р.С. подлежит назначению путем поглощения более строгим наказанием менее строгого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Романову Р.С. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Вещественное доказательство: пневматическую винтовку ИЖ-38, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ надлежит передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Новгородской области для уничтожения.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Кикнадзе А.О. в сумме 550 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Романову <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романову <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 8 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Романову <данные изъяты> период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 октября 2016 года до 8 ноября 2016 года.

Меру пресечения Романову <данные изъяты> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: пневматическую винтовку ИЖ-38, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Новгородской области для уничтожения.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Кикнадзе А.О. в сумме 550 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         И.А. Киселёв