Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2017 ~ М-727/2017 от 18.08.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Лихаревой Н.В., действующей по доверенности от 03.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина ФИО9 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лалетин А.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.08.2015 года в 01 час 00 минут на а/д Красноярск-Железногрск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер № под управлением Шилак И.Н. и автомобиля Сааб 9 9-3 госномер № под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан Шилак И.Н. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерба. Гражданская ответственность его была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № К201509103 от 15.09.2015 года стоимость ущерба составила 209404,50 рублей. За составление указанного заключения он понес расходы в размере 3150 рублей. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113954,50 рубля (209404,50-98600+3150 = 113954,50), в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Ответчик на указанную претензию ответил истцу 14.10.2015 года отказом в ее удовлетворении. Поскольку его требования в установленный срок не выполнены ответчиком, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 113954,50 рублей за период с 14.10.2015 года по 14.09.2017 года (113954,50 * 1% * 700 дней). Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, на оплату которой он потратил 20000 рублей. Кроме того, он понес расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113954,50 рублей, неустойку в размере 113954,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Лалетин А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» Азарова Ю.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2017 года, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что 21.09.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 98600 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 113954,50 рублей. САО «Надежда» указанная претензия истца была удовлетворена, истцу 08.09.2017 года была произведена выплата указанной суммы (110804,50 рублей – страховое возмещение и 3150 рублей – расходы на составления экспертного заключения). На основании изложенного считает, что обязательства САО «Надежда» были выполнены в полном объеме.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании
неустойки в общем размере 113 954,50 рублей. Просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку САО «Надежда» истцу какие-либо морально-нравственные не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании
расходов по оказанию юридических услуг размере 20000 рублей, расходов на
копирование материала в размере 1 000 рублей, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Копирование документов связано с процессом подготовки и подачи искового заявления и должна оцениваться истцом в совокупности с услугой по подготовке и подаче искового заявления. Более того. Истцом не представлен договор оказания юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие понесенные последним расходы на оплату услуг представителя. Считает, что в случае удовлетворения требований понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Заявление Истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком, выплата суммы возмещения произведена в полном объеме. Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не установлено. В связи с этим, оснований для требования выплаты штрафа не имеется.

В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания штрафа, просит снизить размер штрафа с учётом требований ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шилак И.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Лихареву Н.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П
утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным п. 32 Пленума от 29.01.2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2015 года в 01 час 00 минут на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шилак И.Н. и автомобиля «Сааб 9-3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лалетину А.П. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилак И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шилак И.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 года в отношении Шилак И.Н., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015 года, схемой ДТП от 21.08.2015 года. В отношении Лалетина А.П. нарушений Правил дорожного движения не было усмотрено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Сааб 9-3», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 3110» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»). Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Сааб 9-3» Лалетина А.П. произведено ЗАСО «Надежда» (после реорганизации САО «Надежда»), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

21.09.2015 года истец Лалетин А.П. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано САО «Надежда» страховым случаем и 09.10.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере 98600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, ведомостью на перечисление страховых выплат от 09.10.2015 года и платежным поручением от 09.10.2015 года № 27610.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом предоставил страховщику экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201509103 от 15.09.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сааб 9-3» составляет без учета износа в размере 353551 рубль, с учетом износа – 209405 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения с учетом представленного Лалетиным А.П. экспертного заключения, указав, что в данном заключении не были учтены замечания САО «Надежда».

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 110804,50 рублей (209404,50 – 98600 = 110804,50), а также убытков по оплате услуг оценки в размере 3150 рублей (квитанция 14.09.2015 года, л.д. 34) подлежащими удовлетворению.

Поскольку до вынесения решения суда (08.09.2017 года) САО «Надежда» согласно платежному поручению №51220 от 08.09.2017 года и ведомости на перечисление страховых выплат от 08.09.2017 года) была произведена выплата страхового возмещения в адрес Лалетина А.П. в размере 113955 рублей (110804,50 + 3150), решение в данной части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик частично удовлетворил претензию истца, то есть выплатил страховое возмещение не в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения составила 113954,50 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, им направлена ответчику претензия о выплате неустойки. Таким образом, учитывая положения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за требуемый истцом период с 14.10.2015 года по 14.09.2017 года составляет 113954,50 рублей (113954,50 руб.*1% * 702 дня = 799960,59 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 14.10.2015 года по 14.09.2017 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, уплату ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истица на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет: 56977,25 рублей ((209404,50+3150) – 98600 = 113954; 113954 : 2 = 56977,25 рублей).

С учетом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, действий ответчика, который выплатил полностью страховое возмещение до вынесения решения суда, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа и определяет размер штрафа подлежащего взысканию со страховой компании в пользу Лалетина А.П. в размере 50000 рублей.

Отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, нарушение сроков страховой выплаты, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику САО «Надежда» составляет 100 %.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 истец Лалетин А.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 20000 рублей и копирование в размере 1000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультация, составление искового заявления, подача его в суд, копирование материалов), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению спора 28.09.2017 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика САО «Надежда», с учетом принципов разумности составляют 8000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 8000х100%=8000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 03.05.2017 года от имени Лалетина А.П. в отношении его представителя Лихаревой Н.В. не усматривается, что она оформлена для участия Лихаревой Н.В. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Лалетина А.П. к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда», указанные в возражении на исковые требования Лалетина А.П., суд считает несостоятельными, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 173954,50 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 4000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4979 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лалетина ФИО10 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лалетина ФИО11 неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 122000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 113954 рублей 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева