Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1453/2011 ~ М-208/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-1453/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                  14 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Канашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остащенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Абиеву Ф.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остащенко Е.А. обратилась в суд к Абиеву Ф.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели № 015, со сроком окончания 18 августа 2010 года, в дальнейшем срок договора был по соглашению сторон продлен до 18 октября 2010 года. В счет оплаты стоимости работ истцом уплачено ответчику 35 000 рублей - 18 июня, в день заключения договора (50% стоимости работ), и 3500 рублей - 13 июля за изменение размера столешницы и нижних шкафов кухни. В ходе согласования проекта кухни, до начала ремонтных работ в квартире истца, а также после их завершения, как сам Абиев Ф.Ю., так и его мастер по сбору мебели, неоднократно снимали мерки помещения кухни - не менее 5 раз. При установке мебели в квартире 01 сентября 2010 года, выяснилось следующее: уменьшен шкаф под посудомоечную машину по сравнению с планом; угловая дверца нижних шкафов кухни (заранее оговоренный необходимый элемент) самовольно заменена на две отдельных; изменены размеры выкатных шкафов; первоначально представлена столешница, не соответствующая заданию по цвету, до окончания срока договора соответствующая столешница не поставлена. В процессе установки выяснилось, что проект кухни составлен ненадлежащим образом, халатно, мебель не соответствует реальным размерам помещения. Так, размер шкафов под встраиваемую технику (пенал) гораздо больше представленных на плане и существенно нарушает геометрию кухни (перекрывает положенную на стены, согласованную с проектом, керамическую плитку), место под вытяжку не предусмотрено, несмотря на то, что вопрос установки вытяжки неоднократно оговаривался. Кроме того, мебель поставлена с дефектами (поцарапана, испачкана в битуме), пыльная. О выявленных недостатках истец неоднократно сообщала ответчику, призывала его к урегулированию конфликта и исправлению недостатков. Однако на её звонки и обращения Абиев Ф.Ю. никаких действий не предпринял. 06 сентября истец в телефонном разговоре предупредила ответчика о приостановке работ в квартире заказчика до урегулирования конфликта. 07 сентября направила в адрес ответчика претензию, однако, на данную претензию Абиев Ф.Ю. не отреагировал. Работы по установке кухонной мебели ни Абиевым, ни каким либо другим подрядчиком (от его имени) не осуществлялись, вплоть до 18 октября 2010 года истец ожидала действий со стороны ответчика. 23 октября 2010 года, Остащенко Е.А. в адрес Абиева Ф.Ю. направлена телеграмма о необходимости явки для составления акта разногласий по договору подряда № 015. 24 октября 2010 года от Абиева Ф.Ю. в адрес истца поступила телеграмма об оплате ему 35000 рублей, для составления акта разногласий ответчик не явился. 25 октября 2010 года в присутствии Попова А.А. и Решетова В.В. был составлен акт осмотра кухонной мебели, в котором были описаны её недостатки. Как в течение срока договора, так и по его окончании, Абиев не исполнял договор подряда, никаких действий по урегулированию разногласий не предпринимал. Ответчик согласно договору, в установленные договором сроки обязан был изготовить кухонную мебель, поставить ее истцу в квартиру по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ……………, сдать работу ей как Заказчику, а все необходимые изменения утверждать дополнительными соглашениями к договору за подписью обеих сторон. Однако, в нарушение договора, мебель надлежащего качества и комплектации в соответствии с заданием изготовлена не была. Истец считает, что Абиев Ф.Ю. своими действиями нарушил положения договора бытового подряда по изготовлению мебели № 015 от 18 июня 2010 года между Остащенко Е.А. и Абиевым Ф.Ю. Впоследствии, истец заключила договор с ИП З. об исполнении работ по устранению недостатков изготовленной ответчиком мебели. Стоимость работ по устранению недостатков составила 30 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена стоимость материалов для изготовления новых шкафов, в размере 18 000 рублей. Согласно указанному истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу 38500 рублей - аванса по договору, 5 000 рублей судебных издержек - оплата услуг представителя за составление искового заявления, 70 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 апреля 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Абиева Ф.Ю. на надлежащего ответчика по делу индивидуального предпринимателя Абиева Ф.Ю.

Истец Остащенко Е.И. и её представитель Хлабыстин Н.Н. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Абиев Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда № 015 от 18 июня 2010 года, включая дополнительные соглашения к договору, обязательства со стороны подрядчика были выполнены. Кухонная мебель была изготовлена по заданию заказчика из материалов подрядчика и доставлена истцу в установленные договором сроки, следовательно, условия договора были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Между тем, при доставке мебели, Остащенко Е.А. отказалась оплатить оставшуюся часть стоимости мебели, от установки мебели, подписания акта о доставке изделия также отказалась. Мебель истцом Подрядчику не возвращена, на контакты по установлению разногласий заказчика не идет, на письменные уведомления, телеграммы, телефонные звонки не отвечает. По существу направленной в адрес ответчика претензии указал, что весь комплект кухонной мебели был изготовлен согласно заданию заказчика, и указанным в ней размерам, согласно утвержденной истцом цветовой гамме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-662/11 по иску Абиева Ф.Ю. к Остащенко Е.А. о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Абиевым Ф.Ю. (Подрядчик) и Остащенко Е.А. (Заказчик) заключен договор № 015 бытового подряда на изготовление мебели.

По условиям данного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению мебели в соответствии с заданием Заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1 Договора).

Первоначальный срок выполнения работ определен сторонами 18 августа 2010 года, в последствии неоднократно, а именно 06 июля 2010 года, 13 июля 2010 года задания Заказчиком уточнялись, в связи с чем дополнительным соглашением к заключенному сторонами договору от 11 августа 2010 года срок окончания работ был установлен до 18 октября 2010 года (л.д. 10-12, 20).

Согласно п. 2.15 договора заказчик обязуется оплатить (оплачивать) выполняемые подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. установлена стоимость изготовления изделия в размере 70 000 руб., в стоимость которой входит доставка и сборка изделия. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости изделия, указанного в п. 3.1., в момент подписания договора, как предусмотрено пунктом 3.2., а заказчик оплачивает Подрядчику оставшиеся 50 % от стоимости изделия в момент его доставки, но перед установкой (пункт 3.3 Договора).

После установки (монтажа) изделия у Заказчика последний обязан с участием подрядчика осмотреть его, а после принять результат работ по акту сдачи-приемки (п. 4.1.) При обнаружении недостатков в процессе осмотра и установки (монтажа) изделия немедленно сообщить об этом подрядчику.

По условиям п. 5.3 Договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при условии правильного использования изделия и по его назначению.

Как утверждает истец и не опровергалось ответчиком, по условиям договора истцом оплачена стоимость изделия в виде аванса в размере 50 %, что составило 35 000 рублей, а также 3 500 рублей, оставшаяся сумма истцом во исполнение условий договора подрядчику не выплачена.

01 сентября 2010 года во исполнение условий договора кухонная мебель была доставлена в квартиру заказчика для её установки, между тем, Остащенко Е.А. препятствовала в установке данной мебели, в акте доставки от подписи отказалась, оплату по договору в размере 31 500 рублей не произвела.

Данные обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора бытового подряда, выполнение взятых на себя обязательств, ответственность сторон по договору нашли свое отражение в материалах обозреваемого в суде гражданского дела по иску Абиева Ф.Ю. к Остащенко Е.А. о взыскании стоимости работы по договору бытового подряда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются установленными, не доказываются вновь и имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям.

Решением мирового судьи от 12 января 2011 года требования Абиева Ф.Ю. к Остащенко Е.А. удовлетворены частично и с последней в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по договору бытового подряда в размере 31 500 рублей, неустойка в размере 9 450 рублей. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, при исследовании всех доказательств по делу, оценки доводов сторон, установил, что истцом суду не представлено доказательств нарушения Подрядчиком условий заключенного договора бытового подряда № 015 от 18 июня 2010 года, тогда как заказчиком условия данного договора не были выполнены в полном объеме.

Каких - либо доказательств тому обстоятельству, что подрядчик в нарушение принятых по договору обязательств отказался от установки (монтажа) изготовленной и доставленной мебели в квартире истца суду не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля В., работающий в указанный период времени у ИП Абиева Ф.Ю. мастером по сборке, изготовлению мебели, истец в нарушение условий договора неоднократно откладывала установку кухонной мебели, обосновывая тем, что незакончено проведение ремонтных работ в её квартире, затем когда изделие было доставлено на место сборки, Остащенко Е.А. стала уговаривать работников переделать её при установке в нарушение имеющегося плана, поскольку по её утверждению на тот период времени она ей уже разонравилась. Пояснил, что согласно утвержденного эскиза и чертежа, без отступления и отклонений от имеющихся размеров мебель была изготовлена и доставлена заказчику, от её установки она отказалась.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выполнение сторонами условий заключенного между ними 18 июня 2010 года договора бытового подряда, в случае невыполнения применение ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленных в суд документов условия договора по изготовлению и доставки мебели были исполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела в предыдущем судом разбирательстве.

Доказательств в подтверждение заявленных истцом требований о недостатках выполненной работы, а именно уменьшен шкаф под посудомоечную машину по сравнению с планом; угловая дверца нижних шкафов кухни (заранее оговоренный необходимый элемент) самовольно заменена на две отдельных; изменены размеры выкатных шкафов; первоначально представлена столешница, не соответствующая заданию по цвету, до окончания срока договора соответствующая столешница не поставлена, суду истцом не представлено, как не добыто их и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, ссылаясь на недостатки выполненной работы, а также не соответствие размеров, искажение чертежа заказа, утвержденного Заказчиком, истец препятствовала ответчику на добровольное выполнение взятых на себя обязательств, по установке кухонной мебели в квартире истца.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Остащенко Е.А. не представлено в суд доказательств невыполнения Подрядчиком условий заключенного договора, а также наличие недостатков выполненных работ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░