Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2011 ~ М-3221/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-3536/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                             г.Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                       Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                   Гальцевой А.А.,

с участием истца Косицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Сергея Владимировича к ООО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Косицын С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Россия», в обосновании указав, что *** между ним и ООО «Россия», был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры *** площадью 46,54 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию запланирован на *** года. Передача объекта настоящего договора застройщиком и принятие его инвестором долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту для последующего оформления за ним права собственности на объект, не позднее ***.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, он (истец) вынужден проживать в арендованном жилье, платить суммы, превышающие те денежные средства, которые бы платил за собственное жилье. С учетом указанных обстоятельств, он (истец) несет нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 483 дня просрочки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требования, изложенных в исковом заявлении и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** *** по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и Косицыным С.В. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в ***, по условиям которого застройщик обязался за счет средств инвестора и других участников долевого строительства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства в собственность инвестора.

В пункте 1.1 договора от *** указано, что предметом договора является строительство однокомнатной квартиры *** общей площадью 46,54 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в ***. Срок передачи инвестору объектов долевого строительства определен сторонами как *** года. Стоимость договора определена сторонами в соответствии с п. 2.1 Договора в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал внесение денежных средств инвестором в части оплаты однокомнатной *** общей площадью 46,54 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в ***.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства между ООО «Россия» и Косицыным С.В. не заключалось.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанный многоквартирный жилой в эксплуатацию не введен, однокомнатная *** общей площадью 46,54 кв. м., в собственность истца ответчиком не передана.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ООО «Россия» обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** Амурской области, заключенному *** между ООО «Россия» и Косицыным С.В. в части строительства однокомнатной квартиры *** общей площадью 46,54 кв. м., данное нарушение выразилось в просрочке ответчиком окончания строительства и передачи объекта строительства в собственность истца, обусловленного условиями договора как *** года (п. 1.4 договора от ***).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком ООО «Россия» нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Одновременно, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор от ***, заключен в период действия указанного Закона, суд полагает этот Закон подлежащим применению к рассматриваемому спорному правоотношению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку правоотношения по взысканию неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулированы положениями указанного федерального закона РФ ***, суд полагает не подлежащим применению в данной части положения закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец как на обоснование своих требований о размере неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в *** от      *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит законным и обоснованным, выполненным верно, с учетом периода просрочки, действующей ставки рефинансирования.

В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ООО «Россия» в пользу Косицына С.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля *** копеек.

Рассматривая требование Косицына С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом судом также учитывается, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и ***, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что задержка в передаче истцу квартиры по акту приема-передачи причинила ему нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Косицына Сергея Владимировича неустойку по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ***, заключенному ***, в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья