Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2015 ~ М-1311/2015 от 29.05.2015

Дело № 2- 1368\15                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             30 июня 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием: истца - Л., его представителя Б., третьего лица Л.В., третьего лица - Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

                     У с т а н о в и л :

Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, в обоснование иска указывая, что является собственником автомашины <данные изъяты>. <дата> в 14.20 час. на автодороге <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Л.В.. За нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водитель Р. <данные изъяты>.

    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

    С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ООО «Россгосстрах» в порядке прямого возмещения, предоставив необходимые документы, затем неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, страховую выплату ему не произвели, предлагая представить ряд дополнительных документов.

    Истцом организовано проведение независимой экспертизы, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 108 358, 55 руб., на оценку истцом пронесены расходы 5200 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, закон «Об ОСАГО», «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта - 108 358, 55 руб., расходы по оценке - 5200руб., почтовые расходы – 177, 60 руб., за оформление доверенности - 1000 руб., по оплате юридических услуг - 8500 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., просит взыскать с ответчика пени, штраф в сумме 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

    В судебном заседании истец Л., его представитель Б. на иске настаивают по доводам искового заявления, пояснив суду, что в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказывал неоднократно, предлагая представить дополнительные документы, однако, необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, виновность водителя Р. и другие согласно правил ОСАГО, им представлялись.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, иск не признает по доводам письменного отзыва, указывая, что в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан представить транспортное средство для осмотра с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшим не было представлено извещение о ДТП, не представлено для осмотра транспортное средство. Между тем ООО «Росгострах» предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается письмом истцу от <дата>. На момент предъявления претензии, истцом уже была организована независимая экспертиза, то есть истец уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности представить транспортное средство для осмотра. В силу закона истец не наделен правом самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства до организации такого осмотра самим страховщиком. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не усматривает.

    Представленный истцом отчет об оценке транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен специалистом-оценщиком, а не экспертом-техником, включенным в единой госреестр экспертов-техников.

    Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлен отчет об оценке, не соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Просит заявленные требования оставить без рассмотрения.

    Третье лицо Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

    Третье лицо Р. в судебном заседании иск не оспаривает, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, свою вину в ДТП не оспаривает.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзыв ответчика, материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 14.20 час. на автодороге <...> произошло ДТП: водитель Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, находящимся под управлением Л.В. (страхователь по договору ОСАГО и лицо, допущенное к управлению).

    Из материалов дела усматривается, что Р., выполняя объезд транспортных средств и ямы на дороге, не включил заблаговременно указатель поворота, резко выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца <данные изъяты>.

За нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водитель Р. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность водителя Р. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ участниками процесса не оспаривается. Именно Р. создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомашины, имущественный вред. Между действиями водителя Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № сроком действия <дата>, дата заключения договора <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Намереваясь воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, <дата> страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы и копии документов в соответствии со ст. 44 Правил ОСАГО, одновременно сообщил об организации независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, сообщив время и место ее проведения (л.д. 28).

<дата> ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление, предложил представить документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4- 4.7 Правил ОСАГО, указав, что не представлено извещение и реквизиты собственника (л.д. 29).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена страховая претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и дополнительно понесенных расходов ( л.д. 31).

<дата> в ответ на заявление от <дата>, ООО «Росгосстрах» предложил истцу представить документы в соответствии с п. п. 44 и 61 Правил ОСАГО, указав, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате в порядке прямого возмещения, предлагал представить надлежаще оформленные документы, предусмотренные п. «б» пунктов 44, 61 Правил ОСАГО (л.д. 32- 33).

Письмом без даты и номера, в ответ на претензию истца о страховой выплате от <дата>, ООО «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика в г. Перми либо г. Кунгуре в любое удобное время с 10 до 17 час., кроме выходных(л.д. 34-35).

<дата> истец направил в адрес ответчика очередную претензию (л.д. 36), в ответ на которую ООО «Росгосстрах» вновь уведомил истца об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика в г. Перми либо г. Кунгуре в любое удобное время с 10 до 17 час., кроме выходных (л.д. 37-38).

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, поскольку соблюдение такового порядка объективно подтверждается материалами дела - представленной перепиской сторон (претензиями истца и ответами ответчика).

Судом признается несостоятельной и отклоняется доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра в соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, а так же доводы ответчика о представлении истцом недопустимых доказательств размера убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

    Кроме того, суд не может признать, что время и место проведения осмотра транспортного средства, организованного ООО «Росгосстрах», было надлежаще согласовано с потерпевшим, поскольку конкретных даты, времени и места осмотра потерпевшему не указывалось (л.д. 34, 38).

При таком положении правовых оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного специалистом-оценщиком Независимого Оценочно-правового центра ИП ФИОД. (л.д. 5-24).

Отчет ИП Д. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает за основу, поскольку Отчет выполнен специалистом оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «экспертов-техниноков» 29.11. 2014 года, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, отчет выполнен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 года. Оспаривая данный Отчет, ответчик, имея возможность осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 28), со своей стороны каких либо контр-доказательств размера убытков не представляет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 108 358, 55 руб., расходов на оценку - 5200 руб., почтовых расходов - 177, 60 руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО». С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО (07.07. 2014 года) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (21.02. 2015 года), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение (страховую выплату) в размере 113 736, 15 руб. ( 108 358, 55 руб. + 5200 руб. + почтовые расходы 177, 60 руб.).

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, права истца нарушены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом положений п.п. 44 и 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, договор ОСАГО истцом заключен 07.07. 2014 года (до 01.09. 2014 года), неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты в данном случае применяется так же установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения истцом договора ОСАГО, то есть в размере 120 000 руб. ( п. 31 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года).

С учетом вышеприведенных норм права неустойка подлежит взысканию исходя из расчета: 120 000 руб. х 0, 02 % ( 8, 25 % : 360) х 92 дня просрочки = 2 208 руб.

92 дня просрочки суд определяет за период <дата>

(<дата> - дата получения ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате (л.д. 28) + 30 дней ).

Поскольку страховой случай наступил после 01.09. 2014 года, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке, исходя из расчета:

113 736, 15 руб. (страховая выплата) - 0 х 50 % = 56 868, 07 руб.

Компенсацию морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с нарушением права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, объема нарушенных прав истца, степени разумности справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Учитывая объем полномочий представителя, определенный представленными в деле договорами на оказание юридических услуг (л.д. 40-42), учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий представителя стороны в споре, суд считает, что оказанные услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, составлению претензии, подготовке искового заявления входят в единый объем полномочий представителя и подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ единой суммой, которую суд снижает до 10 000 руб., указанную сумму суд признает разумной в пределах объема предоставленной юридической помощи, восстанавливающей баланс интересов между сторонами по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит так же взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. страховое возмещение 113 736, 15 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 108 358, 55 руб., расходы на проведение экспертизы - 5200 руб., почтовые расходы - 177, 60 руб., а так же пени - 2208, 00 руб., штраф в размере 56 868, 07 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., всего взыскать 177 812, 22 руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., по оказанию юридической помощи – 10 000 руб., всего – 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова