Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1372/2015 ~ М-11086/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-1372/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием истца Солдатовой А.В. и ее представителя адвоката Жукова Е.В., представившего ордер № от дата и удостоверение № от дата года,

представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности от дата Старущенко Д.Ю.,

ответчика Солдатовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой А.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Солдатовой Н.Н. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой А.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Солдатовой Н.Н. об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании представитель истца Солдатовой А.В. адвокат Жуков Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части освобождения имущества от ареста, поскольку имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по жалобе Солдатовой А.В., Солдатовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, вступившее в законную силу дата и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Солдатова А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего представителя и просила прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности от дата Старущенко Д.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Солдатова Н.Н.. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> Панечкина О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от. дата жалоба Солдатовой А.В., Солдатовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично.

Таким образом, настоящее дело тождественно ранее рассмотренному Промышленного районного суда <адрес> гражданскому делу по иску Солдатовой А. В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Солдатовой Н. Н.евне об освобождении имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Солдатовой А.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Солдатовой Н.Н. об освобождении имущества от наложения ареста, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатовой А.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», Солдатовой Н.Н. об освобождении имущества от наложения ареста - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк