Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2017 ~ М-1590/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1969/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Осипчук А.А.,

представившего

доверенность

№ 1-87 от 20.01.2017 г.

представителя ответчика Клеменчук М.С.,

представившего

доверенность

№ 1-3/3905 от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Владимира Николаевича к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

31.12.2016 г. умерла ФИО12 после смерти которой осталось имущество в виде: <адрес> в <адрес>, принадлежащей Туговой Д.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г., денежных средств на расчётных счетах ПАО «Сбербанк России», наследственное дело после смерти Туговой Д.В. не заводилось.

Филин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что в период времени с 2008 г. по день смерти Туговой Д.В. он проживал с последней совместно, поддерживая фактические семейные отношения и ведя совместное хозяйство, названная квартира является его и Туговой Д.В. общей собственностью, поскольку была приобретена за счёт общих денежных средств, за счёт денежных средств, полученных от продажи его личного имущества и личного имущества Туговой Д.В., и за счёт его пенсионных накоплений, тем самым между ним и Туговой Д.В. фактически было достигнуто соглашение о приобретении названной квартиры в общую совместную собственность, при этом после приобретения квартиры он, Филин В.Н., участвовал в её содержании. Указал, что, приходясь Туговой Д.В. супругом, проживая в спорном жилом помещении и неся бремя его содержания при жизни Туговой Д.В., после её смерти он фактически принял наследство в виде названной квартиры, продолжая проживать в ней, оплачивая коммунальные платежи, и неся расходы на содержание имущества. По изложенным основаниям просит суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Туговой Д.В., в виде названного жилого помещения, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение и на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании представитель Филина В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что Филин В.Н. и ФИО7 в браке не состояли, пояснил, что право собственности истца на квартиру возникло как в связи с тем, что она была приобретена за счёт его и ФИО7 совместных денежных средств, так и в связи с тем, что он является наследником ФИО7, приходясь ей супругом, и фактически принял наследство, оставшееся после её смерти. Указал, что письменных соглашений между истцом и ФИО7 о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не имелось, однако имеется расписка ФИО7 от 04.06.2012 г. в получении от истца денежной суммы в размере 2250000 руб. для оплаты квартиры, представил суду указанную расписку.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что право совместной собственности ФИО7 и истца на квартиру, приобретённую в период сожительства указанных лиц, не возникло, факт внесения истцом личных денежных средств в счёт оплаты квартиры, возникновение подобного права не влечёт, как не влечёт возникновение названного права участие истца в содержании квартиры при жизни и после смерти ФИО7, при этом наследником последней истец не является. Просит суд в иске отказать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – супруги, в судебном заседании показали, что проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с истцом и с ФИО7 познакомились после их переезда в спорную квартиру в 2012 г., им известно, что указанные лица проживали совместно, поддерживая семейные отношения и ведя совместное хозяйство, очевидцами каких-либо событий, связанных с приобретением спорной квартиры, они, свидетели, не являлись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она приходится родственницей одного из бывших соседей Филина В.Н. и ФИО7 по их прежнему месту жительства до переезда в спорную квартиру, ей известно, что до приобретения квартиры они проживали одной семьёй, очевидцем каких-либо событий, связанных с приобретением спорной квартиры, она не являлась.

Истец Филин В.Н. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Филин В.Н. телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты приобретения ФИО7 права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г.; смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия обращения наследников за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО7, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Филина В.Н. основаны на убеждении последнего в том, что принадлежащее ФИО7 жилое помещение является общим имуществом супругов, поскольку было приобретено в период его совместного проживания с ФИО7 при фактических семейных отношениях, и поскольку платежи в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры производились за счёт его и ФИО7 общих доходов, за счёт денежных средств, полученных от продажи его личного имущества и личного имущества ФИО7, и за счёт его пенсионных накоплений, при этом он фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что истцом фактически заявлены взаимоисключающие исковые требования, поскольку приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность, как об этом утверждает Филин В.Н., в условиях очевидности исключает возникновение права собственности ФИО7 на квартиру в целом и, соответственно, возникновение наследства в виде квартиры, равно как факт принятия истцом наследства на квартиру в целом, как об этом заявлено истцом, исключает наличие у квартиры правового статуса совместного имущества, в связи с чем приведённые истцом основания перечисленных исковых требований подлежат самостоятельной правовой оценке.

Суд приходит к выводу, что приведённое ранее убеждение истца не основано на законе.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако в соответствии с ч. 2 с. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку в судебном заседании безусловно установлено, что на момент приобретения ФИО7 спорного жилого помещения последняя и Филин В.Н. в браке не состояли, правовой режим, установленный ст. 34 СК РФ, на названное жилое помещение не распространяется, последнее является личной собственностью ФИО7 При этом суд не усматривает необходимости исследования и обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии факта совместного проживания сторон в период, предшествующий сделке купли-продажи квартиры, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом предметом доказывания по иску в части признания права собственности истца на квартиру в связи с совместными с ФИО7 расходами на её приобретение являются, в совокупности, наличие договорённости между истцом и ФИО7 о совместной покупке спорной квартиры и факт внесения истцом принадлежащих ему денежных средств в покупку названной квартиры.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств указанного соглашения, которыми в отношении его наличия могут являться только письменные документы (ст. 162 ГК РФ), Филиным В.Н. суду не представлено, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в указанной части являются малоинформативными и бесспорных данных о наличии между истцом и ФИО7 договорённости о совместной покупке названной квартиры и о внесении Филиным В.Н. принадлежащих ему денежных средств в приобретение указанной квартиры не содержат, представленная суду расписка ФИО11 от 04.06.2012 г. о получении от истца денежных средств в оплату за покупку квартиры о наличии соглашения между ФИО7 и Филиным В.Н. не свидетельствует.

Обсуждая исковые требования Филина В.Н. о признании права собственности на спорное имущество в связи с его участием в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг до настоящего времени, помимо указанных ранее обстоятельств суд учитывает положения ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства основанием для возникновения у него права собственности на имущество не являются.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых у Филина В.Н. возникло право общей с Туговой Д.В. собственности на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру не имеется.

Обсуждая исковые требования Филина В.Н. об установлении факта принятия наследства, и, как следствие, о возникновении права собственности на наследственное имущество, суд принимает во внимание положения ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследником первой очереди по закону является, в том числе супруг наследодателя, однако, как было указано ранее, истец и ФИО7 в браке не состояли, в связи с чем истец наследником ФИО7 по закону не является, иных оснований возникновения у истца после смерти ФИО7 наследственных прав истцом не указано, и в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для установления факта принятия Филиным В.Н. наследства после смерти Туговой Д.В., и, соответственно, для признания права собственности Филина В.Н. на наследственное имущество, не имеется, Филину В.Н. в иске в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования Филина В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Филину Владимиру Николаевичу в иске к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :