Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-1462/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область             16 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2013 по иску

Казакова Дмитрия Николаевича

к ОАО «АльфаСтрахование», Тренихину Евгению Дмитриевичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Казакова Д.Н. - Баландина С.К., действующего по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года,

истец Казаков Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие,

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Потапов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия 2 года, извещен, в судебное заседание не явился, представив отзыв;

ответчик – Тренихин Е.Д., в судебное заседание не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Казаков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Тренихину Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» госномер У 725 СС/96, принадлежащим Казакову Д.Н. и под управлением собственника и автомобиля «Дэу-Нексия» госномер У 892 ОМ/96, под управлением собственника Тренихина Е.Д. Виновником ДТП признан водитель Тренихин Е.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого на основании экспертного заключения составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 119 019 рублей 85 копеек, УТС – 14 980 рублей 60 копеек. Всего ущерб с учетом расходов на оценку 3 500 рублей, составил 137 500 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Случай признан ОАО «АльфаСтрахование» страховым и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70 818 рублей 87 копеек. Разница между суммой выплаченной и определенной оценщиком составляет 66 681 рубль 58 копеек. Претензия истца, направленная в ОАО «АльфаСтрахование», осталась без удовлетворения. Из-за неправомерного отказа ОАО «АльфаСтрахование», истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 181 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Тренихина Е.Д. – разницу страхового возмещения в размере 17 500 рублей 45 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей 02 копейки, с взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Казаков Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казакова Д.Н. - Баландин С.К., действующий по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал в полном объёме. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 181 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Тренихина Е.Д. разницу страхового возмещения в размере 17 500 рублей 45 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей 02 копейки, а также взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Потапов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 2 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требования истца. В отзыве указал, что в связи с тем, что эксперт, составивший Отчет об оценке № не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, то составленный им отчет является недопустимым доказательством подтверждения размера ущерба, поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает, что в Отчете об оценке № завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски транспортного средства. Также считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, как не основанного на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что данное требование может быть удовлетворено непосредственно причинителем вреда. При удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, просит снизить заявленную истцом сумму до 2 000 рублей как несоразмерную.

Ответчик Тренихин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., принимая во внимание отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Рено-Логан» госномер У 725 СС/96, принадлежащим Казакову Д.Н. и под управлением собственника и автомобилем «Дэу-Нексия» госномер У 892 ОМ/96, принадлежащим Тренихину Е.Д. и под его управлением.

Согласно материалам, представленным ГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тренихин Е.Д., управляя автомобилем, не учел безопасную скорость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Казакова Д.Н.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свою вину в столкновении с автомобилем Рено-Логан, принадлежащим Казакову Д.Н., в день ДТП Тренихин Е.Д. признавал, что нашло отражение в объяснении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Тренихина Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд усматривает вину водителя Тренихина Е.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения, вины истца Казакова Д.Н. не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Тренихина Е.Д. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Казакова Д.Н. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Тренихина Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 818 рублей 87 копеек на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 019 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 14 980 рублей 60 копеек, расходы оценщика составили 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, то владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, поскольку оценщиком ИП ФИО6 определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 14 980 рублей 60 копеек, то данная сумма подлежит включению в состав убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №208-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Кроме того, ссылка ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что эксперт, составивший отчет об оценке № не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах. ФИО6 является членом некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» НП «СМАОс» № согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ года, и является оценщиком, что подтверждается приложенными к отчёту сведениями о профессиональной деятельности, а также сведения о страховании (полис страхования ЕФ 12-084/О, что соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам.

Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №180, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа времени для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программой «Silver DAT II – Русская версия», ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>, справочно-информационными материалами по АМТС отечественного и иностранного производства.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Напротив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не может быть расценено судом в качестве доказательства по делу, поскольку во вводной части заключения отсутствуют сведения об эксперте-технике ФИО7, подписавшем указанное заключение, не приложены документы эксперта, подтверждающие право занятия экспертной деятельностью в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, к заключению не приложены документы об исследовании рынка запасных частей (деталей), иные материалы, использованные при подготовке экспертного заключения, акт осмотра ТС истца. К данному заключению суд относится критически.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО6, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 180.

Истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 3 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 137 500 рублей 45 копеек (119 019 рублей 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 14 980 рублей 60 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 3 500 рублей – расходы на проведение оценки). Поэтому, с учётом суммы, выплаченной страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в размере 70 818 рублей 87 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 181 рубль 13 копеек, с учётом лимита ответственности страховщика 120 00 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 17 500 рублей 45 копеек (66 681,58 руб. - 49 181,13 руб.) подлежит взысканию с ответчика Тренихина Е.Д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Казакова Д.Н., вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 1 000 рублей, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были получены претензии истца о возмещении ему денежной суммы в размере 49 181 рубль 13 копеек вследствие ДТП. В добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», составляют 50 181 рубль 13 копеек (49 181 рубль 13 копеек – материальный ущерб, 1 000 – компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 25 090 рублей 57 копеек (50 181 рубль 13 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тренихина Е.Д. в пользу Казакова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 700 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составляет сумму 1 875 рублей 43 копейки (49 181 рубль 13 копеек - 20000*3%+800= 1 675,43 руб., 200 руб. – за требования неимущественного характера) от удовлетворенных требований истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи, с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 3 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Дмитрия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование», Тренихину Евгению Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить - частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 49 181 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 25 090 рублей 57 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 78 771 рубль 70 копеек (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль семьдесят копеек).

Взыскать с Тренихина Евгения Дмитриевича в пользу Казакова Дмитрия Николаевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 500 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 700 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего 21 700 рублей 47 копеек (двадцать одну тысячу семьсот рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 875 рублей 43 копейки (одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.