Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ М-541/2014 от 10.04.2014

Дело №/2014

Изготовлено 25.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Столяр Т.Н.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабаян Х.Ч. к Страховой компании «Оранта Страхование», Бажину Д.М. о защите прав потребителей (о взыскании суммы страхового возмещения).

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бабаян Х.Ч. обратился в суд с требованием к Страховой компании «Оранта Страхование», Бажину Д.М. о защите прав потребителей (о взыскании суммы страхового возмещения).

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07%20 часов на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бажина Д.М. и Ауди-58, государственный регистрационный знак № под управлением Бабаян Н.М., который управлял автомобилем истца на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Бажина Д.М,, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бабрикович В.Ю. по доверенности. За нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, водитель Бажин Д.М, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (постановление № ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истцом оформлено извещение о ДТП, которое истец предоставил для оплаты в Страховую компанию «Оранта Страхование», так как его автомобиль Ауди-58, государственный регистрационный знак №, застрахован в этой компании, а автомобиль виновного лица <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «УГМК Страхование». По данному обращению был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, которые истцу выплачены Страховой компанией «Оранта Страхование». Получив данные денежные средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выполнением ремонта в автосервис ИП Руковишникова А.Б., где согласно калькуляции стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты>. У истца возникли сомнения относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля со стороны специалистов «Страховой компании «Оранта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Росоценка», где был осмотрен его автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> За производство экспертизы истец оплатил в экспертно – оценочное бюро денежные средства в размере <данные изъяты>, которые образуют его убытки в результате дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, истец полагает, что в свою очередь ответчик «Страховой компании «Оранта Страхование» не оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> должен оплатить виновник ДТП Бажин Д.М.

В связи с данной позицией истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика «Страховой компании «Оранта Страхование» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, с ответчика Бажина Д.М., в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика «Страховой компании «Оранта Страхование» судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Бажина Д.М. судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Бабаян Х.Ч. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика «Страховой компании «Оранта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Бажина Д.М. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика «Страховой компании «Оранта Страхование» и ответчик Бажин Д.М. в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела (отметка в справочном листе, уведомление о получении повестки), суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Бабаян Н.М. и представитель третьего лица ООО «УГМК Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Макаровой Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Бабаян Х.Ч. является собственником автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № (л.д.50).

В судебном заседании по материалам проверки ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на <адрес>, водитель Бажин Д.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Бобрикович В.Ю., нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, чем допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабаяна Норика Моисовича, принадлежащему на праве собственности Бабаяну Х.Ч. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.122).

За данное правонарушение водитель Бажин Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.118). Свою вину в совершенном ДТП водитель Бажин Д.М. не оспаривал.

Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Бажиным Д.М., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению механических повреждений автомобилю истца Бабаяна Х.Ч. Спора о вине участниками ДТП не имеется. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожном транспортном происшествии (л.д.122), а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Росоценка» по заказу истца (л.д. 22), а также в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Грант-2001» (л.д.88,89) по заказу ООО «СК «Оранта Страхование».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бобрикович В.Ю. (виновник ДТП Бажин Д.М. застрахована в ООО «УГМК – Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №. Факт заключения договора страхования сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «СК Оранта» и Бабаяном Х.Ч. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д.87).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, из толкования указанных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился к страховщику - ООО «СК Оранта» в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК Оранта» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на счет истца перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для оценки стоимости устранения ущерба транспортного средства в ООО «Росоценка», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы составляют в размере <данные изъяты> (л.д.8-48).

В момент спора в суде страховщиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Таким образом, ответчик ООО «СК Оранта» выплатило истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ООО «МПК-Центр» (л.д.96-116).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ООО «СК Оранта» который не согласен с расчетом причиненного ущерба, представленным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) ходатайство представителя ответчика ООО «СК Оранта» удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-135) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составить <данные изъяты>, что отражено в выводах заключения (л.д.135).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Осиповым А.Ю. в ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (85859 рублей) с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бажин Д.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушивший ПДД РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой подлежащей выплате страховой компанией и реальной суммой, требующей для возмещения ущерба причиненного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Бажина Д.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую с него необходимо взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Представителем ответчика ООО «СК «Оранта» и ответчиком Бажиным Д.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращение истца с претензией к страховщику (л.д.54), а затем с исковым заявлением в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения истцу страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования о взыскании со страховщика ООО «СК Оранта» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются обоснованными. Таким образом, с ответчика ООО «СК Оранта» необходимо взыскать в пользу Бабаян Х.Ч. штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.55).

    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика Бажина Д.М, а также соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату удостоверения нотариусом нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Бажина Д.М., с ответчика ООО «СК «Оранта»» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату удостоверения нотариусом нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Оранта» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования, заявленные Бабаяном Х.Ч. к ООО «СК «Оранта», Бажину Д.М. о защите прав потребителей (о взыскании суммы страхового возмещения), удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Бабаяна Х.Ч. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бажина Д.М. в пользу Бабаяна Х.Ч. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья         А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2014 года

Судья:                                А.А.Сидорова