Решение по делу № 2-587/2015 (2-7511/2014;) ~ М-6656/2014 от 26.11.2014

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Д. к Н.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.А.Д. к Н.Л.Д., А.Р.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Н.Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера №, серия <данные изъяты>, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней проживают её сыновья - А.Р.Н. и Н.М.. До ДД.ММ.ГГГГ года истица состояла в браке с ответчиком Н.А.Д., который также был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. После расторжения брака ответчик добровольно выехал с данной жилплощади, забрал все свои вещи и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире он не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день ответчик, хотя и зарегистрирован в спорной квартире, но не исполняет обязанностей по оплате услуг ЖКУ. Конфликтных отношений с ответчиком у истицы и иных проживающих в квартире лиц нет, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинит.

Истица просит суд признать Н.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Н.А.Д. обратился к Н.Л.Д., А.Р.Н. со встречным иском, в котором указал, что после расторжения брака с Н.Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он продолжал проживать в спорной квартире. Между тем, со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании квартирой. А.Р.Н. выгонял его из квартиры, говоря о том, что ему в квартире нет места, периодически напивался и бросался на Н.А.Д. с ножом, со словами «уходи или убью», участились конфликты, которые учиняла Н.Л.Д. В указанный период времени Н.Л.Д. приглашала в спорную квартиру своего сожителя. Все названные факты, сделали невыносимыми жизнь Н.А.Д. в спорной квартире. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Н.Л.Д. забрала у него ключи от квартиры и выставила его в подъезд, пояснив, он больше в спорной квартире жить будет. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Н.А.Д. проживает у родственников, которые предоставляют ему временное жилье, а также периодически проживает в <адрес>, ключи от которой получил от своего руководителя по месту работы. Следовательно, выезд Н.А.Д. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связанный с расторжением брака между ним и Н.Л.Д., а также в связи с конфликтными отношениями, сложившимися в семье. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Н.А.Д. периодически (раза четыре-пять в год) при встрече передавал Н.Л.Д. денежные средства на оплату коммунальных услуг за себя и своего сына. Деньги Н.Л.Д. забирала, никаких расписок не давала. Доводы истца по первоначальному иску в части того, что Н.А.Д. не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования квартирой, так как неисполнение им обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Н.Л.Д. не лишена права предъявить к нему иск о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Н.А.Д. просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему дубликат ключей от квартиры.

В судебном заседании истица и её представитель П.Д.О. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, вселиться обратно в квартиру не пытался, ему препятствий в этом никто не чинил.

Ответчик по первоначальному иску Н.А.Д. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности В.А.В в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску А.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, требования Н.Л.Д. поддержал. Пояснил, что Н.А.Д. является его отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ году он, А.Р.Н., даже не знал, что мать и отчим развелись. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год он, А.Р.Н., проживал в <адрес>, где женился. В спорной квартире он в тот период не проживал, препятствий никаких Н.А.Д. не чинил. Они с ним даже не ссорились. В момент выезда ответчика А.Р.Н. не было по месту жительства ответчика. За последние <данные изъяты> лет А.Р.Н. заезжал в спорную квартиру, чтобы переночевать. Н.А.Д. в момент приезда в спорной квартире А.Р.Н. ни разу не видел. Последний раз он видел его в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Н.М. оторвало руку.

Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха А.И.Л. в судебном заседании полагал иск Н.Л.Д. подлежащим удовлетворению. Против удовлетворения встречного иска возражал, так как не было установлено, что Н.А.Д. предпринял никакие-либо действий по вселению. Усматривается, что отсутствие ответчика не временное, а носит постоянный характер. Он добровольно расторг договор социального найма, покинул помещение. Оплата коммунальных услуг не подтверждена.

Третье лицо Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ордеру, спорная квартира была предоставлена Н.Л.Д. и членам её семьи: Н.А.Д. (муж), А.Р.Н. (сын), Н.М. (сын) в декабре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. брак между Н.А.Д. и Н.Л.Д., был расторгнут отделом ЗАГС <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.А.Д. окончательно выехал из спорной квартиры в 2000г., вывез свои вещи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных суду копий квитанций об оплате ЖКУ по спорной квартире усматривается, что их оплату производит Н.Л.Д. (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Н.А.Д. проживает у родственников, а также периодически проживает в <адрес>, ключи от которой получил от своего руководителя по месту работы.

Согласно ответу УИО Администрации г/о Балашиха, <адрес> не является муниципальной собственностью г/о Балашиха. Администрация г/о Балашиха указанное жилое помещение Н.А.Д. не предоставляла (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г.С.Н., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она знает истицу и ответчика, является их соседкой, её квартира расположена напротив их квартиры. В <адрес> по данному адресу Н.А.Д. не проживает. Н. расторгли брак, и ответчик съехал из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года она, свидетель, работала на рынке, часто видела Н.А.Д. с другой женщиной. Она периодически бывает в квартире истицы, вещей ответчика в квартире нет. Сейчас в квартире проживает истица и ее сын М.. Пытался ли ответчик снова въехать в квартиру, ей не известно, но если бы что-то было, какие-то скандалы, то это было бы слышно, так как слышимость хорошая. Никаких скандалов она не слышала. А.Р.Н. второй сын истицы в квартире не проживает, там крайне редко. О том, что А.Р.Н. ругался с ответчиком ей ничего не известно. Со слов истицы, Н.А.Д. не оплачивает коммунальные услуги; Где сейчас проживает ответчик, она не знает. В спорной квартире свидетель не видела ответчика уже лет двадцать.

Свидетель Ш.Н.Н. пояснила, что Н. она знает, они проживают в одном доме, с ними сложились приятельские отношения. Она бывает в гостях у Н.Л.Д. В квартире проживает Н.Л.Д. и её сын М.. С ними раньше жил А.Р.Н., сын истицы. Потом он уехал, жил в Нижнем Новгороде. Н.А.Д. в квартире не проживает уже давно. Он выехал ещё в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Со слов Н.Л.Д., он ушел к другой женщине. Сама свидетель также неоднократно видела Н.А.Д. с другой женщиной в городе. В спорной квартире она его не видела с ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько ей известно препятствий по вселению ответчику никто не чинил. Они с Н.Л.Д. общались, и она ни разу не говорила о том, что ответчик собирался вселиться. Конфликтных отношений между Н. не было. А.Р.Н. в спорной квартире не проживает уже давно. О конфликте между А.Р.Н. и Н.А.Д. ей ничего неизвестно. О том, что А.Р.Н. бросался на Н.А.Д., ничего не знает. Вещей ответчика в квартире нет, только вещи сына М.. Приятельские отношения между свидетелем и истицей сложились до ДД.ММ.ГГГГ года. Какие отношения сложились между бывшими супругами после развода, она не знает, так как тесно на тот момент с ними не общалась. Позже, уже после развода, Н.А.Д. рассказывала, что Н.А.Д. вывез все вещи.

Свидетель Н.М.В. пояснила, что она знает истицу, они дружат с ДД.ММ.ГГГГ года. Н.А.Д. она не знает. С Н.Л.Д. они соседи, свидетель живет на <данные изъяты> этаже, а она на четвертом. О Н.Д.А. она знает только со слов истицы. Она его никогда не видела, хотя у истицы в гостях неоднократно была. Там проживают только истица и ее сын М.. О том, были ли конфликты между истцом и ответчиком, ничего не знает, но вещей ответчика в доме нет.

Свидетель Ч.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что Н. она знает: Н.А.Д. - её брат, Н.Л.Д. - её бывшая сноха. В спорной квартире ответчик не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она точно помнит, что это был ДД.ММ.ГГГГ год, так как в ДД.ММ.ГГГГ году у неё сын ушел в армию и Н.А.Д. приехал к ней с просьбой пожить у неё. Она, разумеется, дала на это свое согласие. Бывает, что и сейчас Н.А.Д. ночует у них в квартире. Он периодически приезжает погостить. Имеется ли у него другое жилье она не знает. Он выехал из спорной квартиры из-за конфликта с бывшей супругой. До ДД.ММ.ГГГГ года они часто ругались. Проблемы во взаимоотношениях начались после расторжения брака. Брак был расторгнут примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Конфликты у Н.А.Д. были и с истицей, и с А.Р.Н.. Н.А.Д. начинал выпивать, и его провоцировали на конфликт. А.Р.Н. «подрезал» его как-то раз во время какого-то конфликта. Она, свидетель, Н.А.Д. говорила, чтобы он шел в полицию, но он ответил, что это его сын, он его растил, и не пойдет в полицию жаловаться на него. О том, что А.Р.Н. «подрезал» Н.А.Д., свидетель знает со слов Н.А.Д. Очевидцем конфликтов она ни разу не была. Порой Н.Л.Д. ей звонила, говорила, что Н.А.Д. дебоширит, просила разобраться. Свидетель приходила, иногда забирала его. Почему Н.А.Д. выехал из квартиры, он не сказал. В тот день он пришел к ней с вещами, расстроенный, спросил, можно ли ему пожить у неё. Она его пустила. Он сказал, что жить дальше в спорной квартире невыносимо. У ответчика ключей от спорной квартиры нет. Позже Н.А.Д. рассказал, что истица поменяла даже входную дверь в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Н.А.Д. коммунальные услуги оплачивал. Н.А.Д. не пытался вселиться, так как в одну комнату вселиться не реально. Очевидцем того, что Н.А.Д. передавал денежные средства истице в качестве платы за ЖКУ, она не была. Знает об этом со слов брата.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что Н.Л.Д. он знает, это жена его дяди Н.А.Д. Его дядя порой проживает у них по адресу: <адрес>. Где сейчас проживает ответчик, он точно не знает. Думает, что по адресу своей регистрации он не проживает. На постоянное место жительство к ним он переехал еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Он это помнит точно, так как в тот год его забрали в армию. Н.А.Д. переехал к ним по причине того, что у него были конфликтные ситуации, которые возникали в семье. Однозначно утверждать, что его дядя выехал из семья из-за конфликтных отношений, он не может. На тот момент он, свидетель, был совсем молодым и не задумался над делами старших. Конфликтные отношения были основаны главным образом на том, что дядя выпивал. Квартира по <адрес>, в которой сейчас проживает Н.А.Д., не принадлежит ему ни на каком праве. Ему выделили эту квартиру с прежнего места работы. Где именно он работал, и кем была квартира выделена, свидетель не знает. У Н.А.Д. сложились семейные отношения с другой женщиной. Дядя с этой женщиной общается уже не меньше <данные изъяты> лет. Свидетель точно не знает, добровольно ли Н.А.Д. выехал из квартиры. Конфликтные отношения в семье Н. были. Тетя Лида неоднократно звонила и говорила, что Н.А.Д. не в трезвом состоянии и просила его забрать. Это было уже после развода. Свидетелем каких-то физических контактов, драк, между Н.А.Д. и А.Р.Н., он не был, а вот свидетелем словесных конфликтов был. Вывез ли дядя все вещи из квартиры, свидетель не знает. Знает только, что он съехал с квартиры. Имеется ли жилплощадь у сожительницы Н.А.Д., свидетель не знает. Знает лишь, что женщину эту зовут Татьяна, и они с Н.А.Д. общаются уже длительное время.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая в представленные доказательства, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Н.Л.Д., А.Р.Н., показаниями свидетелей Г.С.Н., Ш.Н.Н., которые пояснили суду о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истицей, потом они неоднократно видели его с другой женщиной. О каких-либо конфликтах, попытках вселиться обратно им не известно. Допрошенные по ходатайству представителя ответчика родственники ответчика - Ч.Н.Д., Ч.А.А. пояснили суду, что сами не были свидетелями конфликтов истца и ответчика, знают об этих обстоятельствах только со слов ответчика. Предполагают, что конфликты если и случались, то из-за злоупотребления ответчиком алкоголем. Свидетель Ч.А.А. подтвердил, что его дядя проживает с сожительницей Татьяной.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что истцом и ее сыном А.Р.Н. чинились препятствия ответчику в пользовании жильем, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, А.Р.Н. дал суду пояснения о том, что, в связи с заключением брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он постоянно проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает во <адрес>. Конфликтов с отчимом у него не было, он его с ДД.ММ.ГГГГ года видел всего один раз, это было в связи с несчастным случаем, произошедшим с младшим братом А.Р.Н. (сыном ответчика), Н.М. - он лишился руки. Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Г.С.Н., Ш.Н.Н., Н.М.В., которые подтвердили, что А.Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, его они не видели с того времени. Факт отсутствия А.Р.Н. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также представленным в суд свидетельством о расторжении А.Р.Н. брака.

Кроме того, ответчик, несмотря на утверждения своего представителя в суде, о чинении ему препятствий со стороны иных лиц, проживающих в спорном помещении, в течение 20 лет не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Свидетель Ч.Н.Д. пояснила, что Н.А.Д. в спорную квартиру обратно не вселялся, так как квартира является однокомнатной.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями оплаты услуг ЖКХ,
представленными истцом, согласно которым бремя расходов за жилое помещение несет только сам истец, ответчик в расходах не участвует.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате ЖКУ суду не представлено.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о волеизъявлении ответчика отказаться от исполнения обязанностей по договору найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> незаинтересованности в его использовании для проживания.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства по адресу: <адрес>, не могут сами по себе являться основанием для отказа в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Н.А.Д. не представлено ни одного достоверного доказательства намерения вселиться в спорную квартиру и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков.

Решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст.ст.3, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н.Л.Д. удовлетворить.

Признать Н.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия территориальным органом ФМС Н.А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Н.А.Д. к Н.Л.Д., А.Р.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

­­­­­­­­­­­_______________