Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 20.04.2021

        УИД02RS0<Номер изъят>-42

дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2021 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Чичиековой А.Г., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> РА Деревягина А.В. и заместителя прокурора <адрес> РА Затеева С.А., подсудимого Маркова И.В., защитника - адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова И.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Около 15 часов в один из дней с 01 октября по <ДАТА> Марков И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без разрешения компетентных государственных органов, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории бани, расположенной в 35 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в принесенные с собой пакеты незаконно нарвал верхушечные части с листьями дикорастущей конопли, произрастающей на расстоянии 2,5 метров от восточного забора указанной бани, то есть в нарушение требований ст. ст. 2,14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство –марихуану массой не менее 1 861 грамма, что является в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для данного вида наркотического средства. Сразу после чего Марков И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, приобретенную им марихуану, в крупном размере массой не менее 1 861 грамм, незаконно храня при себе, от места приобретения, перенес в предбанник бани, расположенной в 35 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где часть её употребил путем курения, и, продолжая действовать с тем же преступным умыслом, оставшуюся марихуану, в крупном размере массой 1 861 граммов, незаконно хранил в помещении указанного предбанника до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут <ДАТА>.

Подсудимый Марков И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, пояснил, что на территории его бани в кустах конопли постоянно путается собака, из-за чего он с сожительницей Свидетель №5, решив путем вырывания убрать коноплю и сжечь ее в бане, потихоньку сжигали. Он не знал, что Свидетель №5 один пакет засунула в морозилку. 09 февраля утром Свидетель №5 брала ключи от бани и ходила кормить собаку, позже полиция её забрала. В этот же день чуть позже сотрудникам полиции, пришедшим с обыском, он ответил, что запрещенного ничего нет, на что те попросили показать баню, ключи от которой ему дал оперативник, замок он открыл сам. Когда сотрудники попросили его выдать запрещенные предметы, он ответил, что ничего нет. В холодильнике обнаружили мусорные пакеты с коноплей, он пояснил сотрудникам, что обнаруженное не его. В бане у него находились плита и чашки, так как он готовил еду для собаки. Считает, что результаты анализа на тетрагидроканнабинол положительные из-за пыли конопли, попавшей в легкие при ее уборке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Маркова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДАТА> (л.д.120-124), следует, что примерно <ДАТА> около 15 часов на территории возле его дома в <адрес> РА нарвал в три пакета верхушечные части и листья дикорастущей конопли для собственного употребления, перенес их в помещение своей бани, куда никто кроме него не заходит, и положил их в холодильник, один оставил на холодильнике. Указанную коноплю он заворачивал и курил. <ДАТА> примерно в обеденное время сотрудникам полиции, приехавшим по поступившей информации о незаконном хранении им наркотических средств, он ответил отрицательно. В ходе осмотра с участием понятых Свидетель №3 и ФИО16 территории бани и самой бани сотрудники полиции обнаружили три пакета с коноплей, бутылки из -под растворителя, плитку, какие-то еще предметы, которые были изъяты. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает в полном объеме. Позже сотруднику полиции Свидетель №2 он пояснил о принадлежности ему изъятого – конопли для личного употребления.

Из оглашенных показаний обвиняемого Маркова И.В. (л.д.138-140) следует, что он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и явку с повинной. Вину в том, что он <ДАТА> около 15 часов нарвал наркотическое средство - марихуану на территории своей бани напротив <адрес> в <адрес> РА в разные пакеты и хранил в предбаннике на указанной территории признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Марков И.В., не подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что сотрудники полиции сами все составляли, он только прочитал и подписал, защитник участвовал только в двух следственных действиях, лично он расписывался в протоколах вопреки своей позиции, поясняя, что обнаруженная марихуана не его. При его допросах защитник не участвовал, он расписывался в протоколах, не читая.

Из протокола явки с повинной Маркова И.В. от <ДАТА> (л.д.16-19) следует, что он примерно в октябре 2020 г. в ограде за баней нарвал верхушки конопли и хранил у себя в предбаннике, расположенном около <адрес> в <адрес> РА, изготовил «химку» и употреблял путем курения.

В судебном заседании Марков И.В., оспаривая явку с повинной, пояснил, что она дана под давлением сотрудников полиции, «если не напишет, оформят «группу». Кроме того он просил адвоката, на что сотрудники полиции сказали звонить самому, при этом забрав его телефон.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании указанной явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, протокол явки с повинной и изложенные в нем обстоятельства Маркова И.В. не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу, что не исключает возможность признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Из протокола от <ДАТА> (л.д.125-130) следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый Марков И.В. показал территорию бани, расположенную на расстоянии около 35 метров с западной стороны от <адрес> в <адрес>, где <ДАТА> около 15 часов в ограде своей бани нарвал в пакеты верхушечные части и листья дикорастущей конопли для собственного употребления, а именно на расстоянии 2,5 метров от восточного забора бани. В то же время перенес их в предбанник указанной бани, где хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на холодильнике и внутри холодильника. Помещение предбанника свободного доступа не имеет, потолок отсутствует, закрывается крышей, отверстий не имеет, через помещение предбанника осуществляется вход в саму баню.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, находит их не соответствующими действительности и расценивает, как желание подсудимого поставить под сомнение доказанность его вины в совершенном преступлении, опровергающимися всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, письменными материалами по делу, расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты. Оценивая оглашенные показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте в совокупности с другими доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора судом не установлено, подписи всех участвующих лиц имеются, замечаний не поступило, и закладывает их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в марте участвовал в качестве понятого при осмотре хозяйственных построек по <адрес>, Марков привел их к огороженной забором бане. В ходе осмотра обнаружили в холодильнике коноплю, а также были изъяты предметы в виде плиты, тряпок. Ему были разъяснены права, предоставили рукописный протокол, указанное в котором соответствовало действительности, и он расписался.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.100-103) следует, что в ходе осмотра надворных построек Маркова в помещении предбанника на холодильнике и внутри него обнаружили несколько пакетов с веществами растительного происхождения, на крыше обнаружены плита, белый пакет, куски грязных тряпок, данные предметы были изъяты.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого по изъятию наркотических средств у Маркова в надворных постройках. Баня была огорожена забором, двери забора и бани были закрыты, не помнит кто открыл. Следователь приехала, когда уже все обнаружили, права им разъясняли оперуполномоченные. При осмотре обнаружили пакет с травой, еще предметы, которые изъяли и сложили в пакеты, после в отделе расписался на бирке.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8 (л.д.93-95) следует, что в начале февраля 2021 года напротив <адрес> в <адрес> Республики Алтай на расстоянии около 30-40 метров участвовал при осмотре бани Маркова И.В. по информации о незаконном хранении последним наркотических средств. Перед началом осмотра следователь установил личности всех участвующих лиц, разъяснил права и обязанности понятых, предложил Маркову добровольно выдать наркотические средства, последний ничего не выдал. В предбаннике на холодильнике и внутри него они обнаружили несколько пакетов с веществами растительного происхождения. На крыше через дощечки просматривались плитка в корпусе белого цвета, какие-то мешки, белый пакет, куски тряпок и что-то еще, которые изъяты в мешки, горловины которых перевязаны нитями, опечатаны бумажными бирками, что-то было упаковано в картонные коробки, опечатаны бумажной биркой, на которых они расписались.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

Оценивая данные в судебном заседании и частично оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом они создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, не доверять им, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, считать их заинтересованными в исходе дела у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале февраля 2021 для проверки информации о хранении Марковым И. наркотических средств он совместно с оперуполномоченными Шишаевым и Свидетель №2, двумя понятыми и следователем выехали по адресу. Маркову было предложено выдать добровольно наркотические средства, оружия и предметы, запрещенные в обороте, на что тот ответил отказом. Марков согласился открыть надворные хозяйственные постройки и в предбаннике были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, исходя из специфического запаха, он понял, что это конопля. Баня огорожена забором, баня и забор были закрыты на навесные замки, которые Марков открыл сам без принуждения.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.104-107) следует, что в ходе осмотра помещения предбанника на холодильнике, а также внутри холодильника, дверца которого была открыта до осмотра, обнаружены вещества растительного происхождения, предположительно являющиеся наркотическим средством марихуаной, которые находились в разных пакетах, на хорошо просматривающейся снизу в виде досок крыше были обнаружены плитка, куски тканей с пятнами зеленого цвета.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что выехали по оперативной информации о хранении в надворных постройках Марковым наркотического средства, последний хотел ввести сотрудников полиции в заблуждение, указав не те хозяйственные постройки. С помощью старшей по дому совместно с лицами, участвующими в деле, пришли к бане, территория которой была загорожена и имела запорное устройство, баня также была закрыта. Данные запорные устройства открывал Марков лично, давление сотрудники полиции не оказывали. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права, в том числе Маркову, которому было предложено выдать добровольно хранящиеся средства, на что тот отказался. В предбаннике в холодильнике обнаружили несколько полиэтиленовых пакетов с травой (конопля высушенная), а также на полу бутылки из- под ацетона, после изъятия они упаковывались на месте. Марков не соглашался, что обнаруженное принадлежит ему, при этом при взятии анализов (мочи) пытаясь обмануть его, вместо мочи хотел набрать воду.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.96-99) следует, что <ДАТА> он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и Свидетель №1 и 2 понятыми выехали для осмотра места проверки оперативной информации о незаконном хранении Марковым И.В. в помещении бани напротив <адрес> в <адрес> наркотического средства растительного происхождения - марихуаны. В 13 часов начали проводить осмотр места происшествия, помещения бани и ее территории свободного доступа не имели. Следователь установил личности участвующих лиц, разъяснил права и обязанности, предложил Маркову И.В. добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Марков ответил, что ничем таким не занимается, ничего не стал выдавать. В ходе осмотра помещения предбанника на холодильнике, а также внутри, дверца которого была открыта до осмотра, были обнаружены несколько пакетов с веществом растительного происхождения, предположительно наркотическим средством - марихуаной. На хорошо просматривающейся снизу в виде досок крыше были обнаружены плитка, куски тканей с пятнами зеленого цвета, на полу между холодильником и диваном обнаружены бутылки из-под растворителя, которые изъяты и упакованы в полимерные мешки, перевязаны нитями, концы опечатаны бумажной биркой, одноконфорочная плитка была упакована в картонную коробку с биркой, на которой расписались участвующие лица. После данного осмотра к нему обратился Марков И.В. с повинной, который добровольно указал, что данные наркотические средства принадлежат ему для собственного употребления, нарвал данную коноплю на указанной же территории.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

Судом были проверены обстоятельства производства осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, которая показала, что по делу в отношении Маркова по ч.2 ст.228 УК РФ, приехала по адресу, стояли понятые, сотрудники уголовного розыска, а также сам Марков, территория бани была загорожена и закрыта. После установления личности, разъяснения прав участвующим лицам, Марков на предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, ничего не стал выдавать. Марков открывал замки сам, внутри чувствовался сильный запах растворителя, сверху холодильника обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, кроме этого пластиковые бутылки из–под растворителя, все обнаруженное изымалось, упаковывалось в полимерные мешки и коробки, опечатывались бумажной биркой и подписывались участвующими лицами на месте, замечаний не поступало. При проведении всех следственных действий защитник обвиняемого принимал участие, Маркову права разъяснялись, он собственноручно расписывался в протоколах после прочтения, про обстоятельства дела, все показания давал сам в присутствии защитника, угроз в отношении подсудимого не высказывала, ни к чему его не принуждала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, тому доказательства суду не представлены.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и их оглашенные показания, свидетеля ФИО11, суд находит их правдивыми, оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не усматривается, тому доказательства суду не представлены.

Кроме того, вина Маркова И.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.7-13) следует, что с участием Маркова И.В. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут <ДАТА> произведен осмотр территории бани, а также самой бани, расположенной напротив <адрес> в <адрес> РА, где обнаружено и изъято 4 пакета с веществом растительного происхождения, а также 6 бутылок растворителя (1 полная, 5 пустых), вещмешок, плитка, белый пакет.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (л.д.55-57) следует, что осмотрен мешок из полимерного материала, внутри которого обнаружены вещества растительного происхождения в мешке и пакете; мешок из полимерного материала, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения; мешок из полимерного материала, внутри которого обнаружен пакет из полимерного материала с запахом органического растворителя. В среде вещества находятся три мешка из бесцветного, прозрачного полимерного материала и фрагменты ваты.

Вышеназванное вещество растительного происхождения постановлением от <ДАТА> (л.д.58-60) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела и сдано на хранение по акту приема - передачи.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (л.д. 62-67) осмотрены мешок из ткани зеленого цвета, мешок из ткани зеленого цвета, металлический ковш желтого цвета с наслоением вещества зеленого цвета, металлическая кружка голубого цвета с наслоением вещества зеленого цвета, кухонное полотенце с многокрасочным рисунком и пятнами зеленого цвета, 4 разных фрагмента тканей с пятнами зеленого цвета, электрическая плитка одноконфорочная белого цвета, пакет из нетканого материала белого цвета, мешок из бесцветного, прозрачного полимерного материала, два фрагмента ткани белого цвета с пятнами зеленого цвета, 6 бутылок растворителя (1 с жидкостью полная, 5 пустых), а также 1 донышко бутылки растворителя, которые постановлением от <ДАТА> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение по акту приема - передачи (л.д.68-69, 71).

Актом медицинского освидетельствования <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.27) у Маркова И.В. в ходе химико- токсилогических исследований биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.28) в моче Маркова И.В. обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> ( л.д.34-36) следует, что вещества растительного происхождения являются наркотическими средствами –марихуана, масса которой в высушенном виде 1 861 грамм.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.40-41) следует, что на ковше, на кружке, полотенце, на 4 фрагментах тканей, на 2-х мешках, на пакете, на мешке, на 2-хфрагментах ткани, на электрической плите обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение экспертов произведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого Маркова И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные наркотические средства не принадлежат подсудимому, их могли подкинуть, так как ключи от бани ему передал сотрудник полиции, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, оснований для самооговора и оговора в их показаниях не усматривается.

Доводы защиты о том, что свидетелями по делу являются действующие сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, в показаниях которых имеются противоречия, в связи с чем к ним нужно отнестись критически, а единственный свидетель ФИО16, не заинтересованный в деле, указал на множественные нарушения, допущенные при следственном действии, суд считает несостоятельными, противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины Маркова в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий дела свидетели не были знакомы с подсудимым, не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Маркова И.В. к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны полиции, не нашли своего объективного подтверждения. Обладая соответствующими возможностями, Марков И.В. или его адвокат не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные или преступные действия сотрудников полиции или иных лиц в его отношении.

Доводы защитника о том, что обнаруженные на смывах и в моче подсудимого каннабиноиды не свидетельствуют о причастности Маркова к приобретению и хранению наркотических веществ, так как на территории бани произрастает конопля, которую он убирал руками для прочищения прохода для собаки, которую он кормит, гладит и коноплю ветром раздувает, в связи с чем конопля может попасть хоть куда и каким способом в организм, суд находит надуманными, несоответствующими действительности и опровергающимися оглашенными показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями, кроме того актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при изъятии обнаруженной конопли усматривается добровольная выдача наркотических средств, суд находит неубедительными, так как добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Марков такой возможности не имел, поскольку непосредственно до того, как он оказался в условиях, исключавших возможность распорядиться пакетом с веществом, иным образом, и не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно установлено, причин не доверять которым суд не усматривает, также подтверждается письменными материалами дела, что при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств с участием Маркова, последнему разъяснялись права и было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний отказался.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что вина Маркова И.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана и подсудимый подлежит оправданию суд находит необоснованными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Маркова И.В. в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение исходя из его массы - 1 861 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер для наркотического средства (марихуана).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д.51-53) Марков И.В. каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время деяния, в котором он подозревается, Марков И.В. в период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Марков И.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Марков И.В. наркоманией не страдает.

С учетом данного заключения, не доверять которому оснований не имеется, поведения подсудимого Маркова И.В. в судебном заседании адекватно ситуации, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Маркова И.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый Марков И.В. по месту жительства и полицией характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Подсудимый Марков И.В. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, повышенной степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание Маркову И.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи полных, правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, участия при проверке показаний на месте на стадии предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает Маркову И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, при этом учитывая, что наказание подсудимому не может превышать две трети (в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств) максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого Маркова И.В., обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного.

Согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подсудимого Маркова И.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Агеева В.П. в ходе судебного заседания, в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот рублей) освободить, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного Маркова И.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Маркову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот рублей) компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану массой 1 853 грамма, пакет из полимерного материала, три мешка полимерного материала, фрагменты ваты, мешок из ткани зеленого цвета, мешок из ткани зеленого цвета, металлический ковш желтого цвета с наслоением вещества зеленого цвета, металлическую кружку голубого цвета с наслоением вещества зеленого цвета, кухонное полотенце с многокрасочным рисунком и пятнами зеленого цвета, 4 разных фрагмента тканей с пятнами зеленого цвета, электрическую плитку одноконфорочную белого цвета, пакет из нетканого материала белого цвета, мешок из бесцветного, прозрачного полимерного материала, два фрагмента ткани белого цвета с пятнами зеленого цвета, 6 бутылок растворителя (1 с жидкостью полная, 5 пустых), а также 1 донышко бутылки растворителя - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова