Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2013 ~ М-839/2013 от 31.01.2013

            Дело № 2 - 1343/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой Е.В.,

При секретаре                                                Возыка О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Кулигина А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Янюк И.Ф. (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТН. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены ее законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения привели к тому, что истец не смогла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что в свою очередь привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда оценивает в ***. Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***.

В судебное заседание истец, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

В судебное заседание не явились представитель ответчика - СОАО «ВСК», третье лицо - Янюк И.Ф., о времени и месте рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва СОАО «ВСК» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Кулигиной А.В., в обоснование возражений указав, что размер произведенной истцу страховой выплаты был определен СОАО «ВСК» на основании отчета НЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Однако после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственный инициативе обратился в экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ - АК является явно завышенным. Истцом не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем, у суда нет оснований для принятия экспертизы, проведенной АНО «РЦСЭ - АК, в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны истца, то у истца в рамках п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме, у суда отсутствуют. Полагает, что отчет АНО «РЦСЭ - АК получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, т.к. согласно приложения *** - Акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился экспертом ДЮ с участием потерпевшего Кулигиной А.В., без участия представителя СОАО «ВСК». Сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа и морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку общие положения указанного Закона, в частности о праве на компенсацию морального вреда, могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, т.е. в отношении страхователя и страховщика, однако Кулигина А.В. в договорных отношениях с СОАО «ВСК» не состояла, по отношению к заключенному между СОАО «ВСК» и страхователем договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец является потерпевшим, перед которым у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Таким образом, истец не является потребителем, а СОАО «ВСК» - исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах правоотношения по договору страхования не подпадают под действия указанного Закона РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, однако истца не устроил размер данных выплат, что не является нарушением прав потребителя и не влечет за собой безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 17 часов 32 минуты в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Янюк И.Ф., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТН

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янюк И.Ф., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым Янюк И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление в установленном порядке Янюк И.Ф. обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Янюк И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, в ходе производства по делу не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной копией карточки учета транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Кулигина А.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Янюк И.Ф., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем, истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании отчета НЭ *** от ***.

Вместе с тем анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в отчете сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К заключению не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств указанный выше отчет НЭ не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет АНО «РЦСЭ - АК *** от                   ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в расчете стоимости ремонта, представленном стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа. Отчет составлен экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (государственный реестровый номер эксперта-техника ***). Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. При данных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого АНО «РЦСЭ - АК.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик не представил суду допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной АНО «РЦСЭ - АК стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имела права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной правовой нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в НЭ.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, она была вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ей страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере ***, исходя из расчета: *** - *** = ***

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из анализа положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленный на страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-2, п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** следует, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны данные ранее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** разъяснения (по вопросу ***) в той части, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом действующее законодательство о защите прав потребителей, применяемое к рассматриваемым отношениям в данной части, не урегулированной специальными законами, допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца и его представителя, в результате действий ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец переживала, испытывала нравственные страдания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ***, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** истец в лице своего представителя предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - АК, представив копию указанного отчета. Таким образом, истец известила ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Однако требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, исходя из расчета: (*** + ***) / 2 = ***. При этом то обстоятельство, что претензия о добровольном удовлетворении его требований была предъявлена истцом ответчику после обращения в суд с соответствующими требованиями, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку после получения претензии *** и до вынесения решения суда у ответчика имелся достаточный срок и реальная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что разрешить вопрос о добровольном урегулировании спора не представлялось возможным в связи с непредставлением истцом ответчику одновременно с претензией полного отчета АНО «РЦСЭ - АК об определении рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд находит несостоятельными, т.к. из содержания представленной суду претензии со входящим штампом ответчика усматривается, что к претензии прилагалась копия отчета АНО «РЦСЭ - АК об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Составленный ответчиком акт об отсутствии документов, указанных в приложении к претензии, суду не представлен. Кроме того, сопроводительным письмом от *** копия отчета АНО «РЦСЭ - АК в полном объеме была направлена судом в адрес ответчика в качестве приложения к исковому заявлению Кулигиной А.В. С момента ее получения ответчиком до момента рассмотрения дела в суде у ответчика имелось достаточно времени для разрешения вопроса о добровольном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, кассовым чеком от                ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные соответствующей отметкой на представленной копии доверенности от ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Кулигиной А.В. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от ***, что истец произвела оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Кулигина А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кулигиной А.В. сумму страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оценку ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Кулигиной А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :