Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2021 от 29.04.2021

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Артюшенко Д.В.,

а также Радайкина М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старчака А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радайкина М.Ф. , вынесенное Первым заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. ДД.ММ.ГГГГ;

                                      У С Т А Н О В И Л :

определением Первого заместителя Подольского городского прокурора <адрес> Салмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Радайкина М.Ф. по заявлению Старчака А.В., зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания Радайкиным М.Ф. в адрес заявителя оскорблений, унижающих его честь и достоинство с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтаке», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Старчак А.В. направил в Подольский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит данное определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Подольской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Старчака А.В. принята к производству, поскольку копию определения, вынесенного Первым заместителем Подольского городского прокурора он не получил, что не позволило ему в установленный законом десятидневный срок подать жалобу на вышеуказанное определение.

В обоснование своей жалобы Старчак А.В. указал, что считает определение прокурора незаконным и необоснованным, так как поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление в УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ КУСП № проведена неполно, без оценки смысловой направленности информационного материала, без опроса сотрудниками прокуратуры Радайкина М.Ф., без установления всех обстоятельств совершения им противоправного деяния, не установив время, место, использованные технические средства.

В судебное заседание заявитель Старчак А.В. не явился, о слушании жалобы был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его жалоба была рассмотрен в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.2 КоАП РФ.

Радайкин М.Ф. в судебном заседании просил жалобу Старчака А.В. оставить без удовлетворения, считая определение прокурора законным и обоснованным.

Помощник Подольского городского прокурора Артюшенко Д.В. просила в удовлетворении жалобы Старчака А.В. отказать, так как на момент поступления его заявления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.61 КоАП РФ, которые составляют три месяца со дня его совершения, истекли.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, проверив протест прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.191 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьи 15.331, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.61, статьей 19.81 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.31, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.6 КоАП РФ не позднее трех месяцев со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что события, послужившие поводом к проводимой проверке, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности на момент поступления материала в прокурату истек, возможность правовой оценки действий на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах прокурор законно и обоснованно, руководствуясь статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, законно и обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 КоАП РФ в отношении Радайкина М.Ф.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Старчака А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радайкина М.Ф. , вынесенное Первым заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Старчака А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    И.А. Титова