Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 (2-6691/2014;) ~ М-5752/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-405/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО11 к Хильковой ФИО12, Кухаревой ФИО13:

- о признании права собственности на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу<адрес>,

По встречным исковым требованиям Хильковой ФИО14 к Князевой ФИО15

- о возложении обязанности снести самовольно построенный объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> литерами Б, Б1, Б2, установив срок для сноса самовольно построенного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда о сносе жилого дома в законную силу,

У с т а н о в и л :

    Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

    Истец Князева А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хильковой А.А. о признании права собственности на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в установленном порядке обратилась в Управу Центрального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче разрешения отказано. На обращение в администрацию городского округа город Воронеж, был получен ответ, что на строительство хозяйственных построек разрешение не требуется.

Ответчик Хилькова А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 52) к Князевой А.Ф. Просит о возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенный объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, под литерами Б, Б1, Б2, установив срок для сноса самовольно построенного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что Князева А.Ф. построила жилой дом на расстоянии 3,75 м. от основного жилого дома. Полагает, что истец возвела самовольное строение, а указанным иском желает упростить регистрацию прав на самовольно созданный объект недвижимости с целью обхода норм действующего законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кухарева Н.А.

Истец Князева А.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца Князевой А.Ф., действующая на основании доверенности Колесник Л.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Хилькова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кухарева Н.А.в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Ефанова Н.Н., полагает, что администрация городского округа город Воронеж законно и обоснованно отказала Князевой А.Ф. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прав истца не нарушала. В разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Земельный участок, расположенный в городе <адрес>, площадью 421 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Князевой А.Ф. 21/10 (свидетельство о государственной регистрации л.д. 6), Хильковой А.А. – 33/100 доли (свидетельство о государственной регистрации л.д.55), Кухаревой Н.А. – 23/50 (свидетельство о государственной регистрации л.д. 44).

На указанном земельной участке расположен жилой дом, общей площадью 121,2 кв.м., инв. № 3394, лит А, А1-А3, А4, А7, А6, А8, кадастровый номер №.

Право общей долевой собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит Хильковой А.А. 37/100 доли, Кухаревой Н.А. – 23/50 доли.

Решением Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено изменить идеальные доли в домовладении № <адрес> и считать их следующими: Хильковой А.А. – 37/100 долей, Кухаревой Н.А. – 43/200 долей, Князевой А.Ф. – 20/100 долей, Воскребенцевой Е.И. – 43/200 долей.

Право общей долевой собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит Хильковой А.А. 37/100 доли, Кухаревой Н.А. – 23/50 доли.

На основании технического паспорта, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что Князева А.Ф. возвела постройку лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 58,6 кв.м. Указанная постройка представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное в глубине участка. Строение состоит из первого этажа – лит. Б, цокольного этажа – лит. Б1, второго этажа – лит. Б2.

Истец просит признать право собственности на указанный объект самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а Князева А.Ф. принимала меры для легализации прав на указанный объект.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на преюдициальность ранее установленных обстоятельств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судебной коллегии по граждански делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Князева А.Ф. имея намерения осуществить строительство к своей части жилого дома пристройки размером 3,05х6,77м и отдельно стоящей летней кухни в двух уровнях с цокольным этажом размером 4,5х6,5 м, обеспечила подготовку проектной документации в отношении данных объектов, что выражалось в разработке МКП <адрес> УГА проектов летней кухни и жилой пристройки по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж отказал в выдачи разрешения на строительство жилой пристройки и летней кухни из-за отсутствия согласия совладельца Хальковой А.А. на строительство.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что строительством проектируемых объектов права Хильковой А.А. не нарушаются, площадь застройки меньше, чем приходящаяся на доли Князевой А.Ф. часть земельного участка.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что находящееся на стадии строительства здание летней кухни соответствует градостроительным требованиям по расположению относительно существующего требования по расположению относительно строений, возведенных в пределах участка № по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, площадью 421, по <адрес>, согласно варианта 2.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Князева А.Ф. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительства летней кухни в 2-х уровнях с цокольным этажом размером 4,5 х 6,5 согласно проекта 2008 года (л.д. 90, 92, 94).

Как следует из письменного сообщения отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство хозяйственных построек не выдается (л.д. 93, 95).

При разрешении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что на основании заявления Князевой А.Ф. был подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 80-89).

Истцом предоставлено заключение специалиста Экспертного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что строение лит. Б, Б1, Б2, не противоречат требованиям норм, предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), а исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды).

По составу помещений, указанная постройка может быть отнесена к жилым домам, является объектом недвижимости.

На момент осмотра указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью как проживающих в них людей, так и жителей соседних участков, не препятствует в пользовании своим участком владельцам участка № нарушает санитарно-бытовые нормы, так как не имеют оконных проемов, выходящих на соседний участок №

Специалист указывает, что в соответствии с требованиями главы 16 ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности расположение между жилыми домами в пределах одного участка не нормируется, а в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суммарная площадь этажа обследуемого дома с незастроенной площадью до границы с участком № менее 1800 кв.м. – минимальные площади пожарного отсека, специалист приходит к выводу о том, что строения лит Б, Б1, Б2 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчиком Хильковой А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в региональном нормативе от 25.12.2009 года № 384-II «Правила землепользования застройки городского округа город Воронеж» для зоны Ж3, к которой относится спорное строение на земельном участке № по <адрес>, не указаны нормы по расположению жилых строений относительно друг друга в пределах одного участка. Расположение строений (группы домов) относительно соседних участков принимаются в соответствии с региональными нормативами, нормами пожарной безопасности и нормами инсоляции.

Возведение строения лит. Б, Б1, Б2 не нарушает требования регионального норматива от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования застройки городского округа город Воронеж», предъявляемые к видам разрешенного использования земельного участка по зоне ЖЗ.

Нормативные требования по санитарно-бытовым условиям не регламентируют размещение жилых строений относительно друг друга в пределах одного участка.

Спорное строение лит. Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке № по <адрес>, по санитарно-бытовым условиям размещения соответствует требованиям «Региональный норматив градостроительного проектирования Воронежской области» от 29 декабря 2014 г. №61-02-03/374, по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> (слева от межевой границы), т.к. данное расстояние более 6 м.

Спорное строение лит. Б, Б1, Б2, расположенное на земельном участке № по <адрес> по санитарно-бытовым условиям размещения не соответствует требованиям «Региональный норматив градостроительного проектирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№: по расположению относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес>, т.к. данное расстояние менее 3м., по расположению до строения (гаража) на соседнем земельном участке № по <адрес>, возведенного непосредственно по межевой границе, т.к. данное расстояние менее 6м. Однако стоит отметить, что расположение строения (гаража) на участке №, также не соответствует нормативным требованиям.

Спорное строение не противоречит противопожарным нормам «Региональный норматив градостроительного проектирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расположению относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> (слева от межевой границы), т.к. данное расстояние более 6м.

Спорное строение лит. Б, Б1, Б2, не соответствует противопожарным нормам «Региональный норматив градостроительного проектирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстоянию относительно строения (гаража), расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес> непосредственно по межевой границе, т.к. данное расстояние менее 6м.

При оценке указанного несоответствия, суд принимает во внимание указание эксперта на то обстоятельство, что нормами допускается блокировка строений по взаимному согласию совладельцев.

В материалах дела имеется согласие собственников земельного участка № на возведение строения лит. Б, Б1, Б2 на расстоянии 0,5м от межевой границы (л.д.71-79).

Указанное несоответствие также было предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, установлено, что землепользователи участка № по <адрес> никаких претензий к Князевой А.Ф. не предъявляли, согласие на строительство спорных объектов давали.

Согласно заключению эксперта спорное строение лит. Б, Б1, Б2, не соответствует противопожарным нормам «Региональный норматив градостроительного проектирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстоянию относительно жилого дома, расположенного на одном земельном участке № по <адрес>, т.к. данное расстояние менее 6м.

При оценке данного несоответствия суд принимает во внимание заключение эксперта в той части, что нормами допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних, земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Исследуемое строение не оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений жилого <адрес>, т.к. в сторону исследуемого объекта окна жилых комнат не выходят.

Железобетонная конструкция, примыкающая к спорному строению по главному фасаду, создает препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании Хильковой А.А. - влияет на удобство перемещения (в части эргономики), т.к. ширина прохода (расстояние от ж/б конструкции до лестницы, на земельный участок, находящийся в пользовании Хильковой А.А. менее 0,75 м.

Ширина прохода (0,87м) между ж/б конструкцией, примыкающей к спорному строению по главному фасаду и лит. А4, не препятствует свободному доступу в часть строения Хильковой А.А., т.к. более 0,75 м.

С учетом проведенного экспертного исследования, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что по объемно-планировочному решению спорное строение не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. По отсутствию видимых характерных признаков деформаций, повреждений основных конструктивных элементов (трещин, просадок, кренов, перекосов и т.д.), влияющих на снижение прочности и устойчивости несущих конструкций, исследуемое строение находится в работоспособно состоянии и соответствует требованиям «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования Князевой А.Ф. о признании права собственности на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска о возложении на Князеву А.Ф. обязанности снести самовольно построенный объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под литерами Б, Б1, Б2.

При разрешении данной части требований суд принимает во внимание, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как установлено судом, истец принимал необходимые меры для легализации строения. Отсутствие возможности по оформлению строительства было связано с препятствиями со стороны Хильковой А.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой ФИО16 удовлетворить.

Признать за Князевой ФИО17 право собственности на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Хильковой ФИО18 к Князевой ФИО19 о возложении обязанности снести самовольно построенный объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под литерами Б, Б1, Б2, установив срок для сноса самовольно построенного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда о сносе жилого дома в законную силу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: