Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2015 от 23.03.2015

Дело № 11-185/2015 Мировой судья Кургунова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ш.,

Дело по иску ООО «ЭЕАСК» к Ш., С. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ООО «ЭЕАСК» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования, указало, что ответчики пользовались квартирой № ***.

За период с *** г. по *** г. ответчики не оплатили коммунальные платежи.

Уточнив исковые требования, истец требовал: взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате коммунальных платежей за период с *** г. по *** г. – *** *** копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 ноября 2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ш. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела. Также указал, что они (ответчики) своевременно и в полном объеме оплачивали жилищные и коммунальные услуги. С мая *** г. ООО «ЭЕАСК» не имело законных оснований для выставления платежных документов и сбора платежей с жильцов дома № ***, так как данный дом находился на облуживании у ООО «Домоуправление 3», платежные документы собственникам помещений выставлялись ООО «РКЦ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ш. на жалобе настаивал. Пояснил, что не получал уведомлений о рассмотрении дела мировым судьей. Почтовый ящик находится в неудовлетворительном состоянии, так как его сломали хулиганы, возможно, из-за этого судебная корреспонденция не была получена.

До мая *** г. квитанции по оплате коммунальных платежей выставлял истец. Оплата по данным квитанциям произведена полностью.

В настоящее время нет возможности произвести веерку расчетов, так как квитанции по коммунальным платежам уничтожены за давностью.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам неоднократно направлялись уведомления о дне рассмотрения дела, в том числе – уведомление о рассмотрении дела *** г.. Корреспонденция всякий раз возвращалась мировому судье за истечением срока хранения.

Суд считает, что ответчики не приняли должных мер к получению судебной корреспонденции. Ссылки ответчика Ш. на ненадлежащее состояние почтового ящика судом не принимаются как не имеющие значения. Обязанность содержать почтовые ящики в надлежащем виде возлагаются на собственников жилых помещений ( ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Также суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как данное заявление могло быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчики по неуважительным причинам не приняли участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период, указанный в иске ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире № ***.

На основании ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, а также члены их семьи обязаны оплачивать жильё, коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчиков долг за период с *** г. по *** г. в сумме *** *** копейки. При этом, из лицевого счета, представленного истцом, усматривается, что платежи за период с *** г. по *** г. не начислялись. Фактически взыскиваемая сумма долга начислена за период с *** г. по *** г.

Указание на взыскание долга за период по *** г. суд считает злоупотреблением правом со стороны истца, созданием видимости соблюдения срока исковой давности при предъявления иска.

Ответчик Ш. не оспаривает, что до мая *** г. оплата коммунальных услуг производилась на основании квитанций, которые выставлял истец. Вместе с тем, не согласен с доводами истца о наличии долга.

Рассмотрев доводы Ш., суд принимает во внимание, что истец обратился в суд спустя длительное время после истечения срока давности по взысканию долга. В рассматриваемом случае долг состоит из сумм периодических платежей, следовательно, срок исковой давности определяется по каждому отдельному периодическому платежу.

Суд считает, что, обратившись с данным иском спустя длительное время после начисления платежей, истец злоупотребляет правом, поскольку платежные документы по оплате коммунальных и жилищных услуг не имеют вечного хранения. На момент предъявления иска ( сентябрь ***.) разумные сроки хранения таких документов за *** г.г. истекли. В результате ответчики лишены возможности провести сверку расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В результате этого злоупотребления проверить обоснованность возражений ответчиков об отсутствии долга не представляется возможным. В связи с этим суд считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков долга по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 ноября 2013 г. отменить, принять новое решение.

ООО «ЭЕАСК» в иске к Ш., С. о взыскании долга отказать.

Взыскать с ООО «ЭЕАСК» в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова